中国宪法解释体制反思.docx

中国宪法解释体制反思
我国1954年宪法解释问题没有作出明确规定,只规定全国人大常委会有权解释法律。1975年宪法也没办关于宪法解释的规定。1978年宪法首次确认了我国的宪法解释机关为全国人大常委会,从而基本上确订我国的宪法解释体制。1982年宪法同样规定全国人大常委会有解释宪法的权力,并规定全国人大常委会办权监督宪法的实施。
由全国人大常委会解释宪法的体制契蜀合了我国的宪政理念,人民是宪法的创制者,只有代表他们行使权力的机关才有权宁决定宪法的含义;同时,全国人大常委会谜是我国的立宪机关———全国人大的组成书部分,而宪法的确切含义是在立宪过程中揉产生的,因而只有它才有权确定宪法条文篓的真正意义,只有它的解释才是权威的解C释。然而,不管这一体制在理论上多么优∩越合理,但它的实效性却不能不让人表示疑虑,因为,“无论是在法制建设薄弱的晟年代还是在大力加强法制建设的今天,负有解释宪法和法律职责的国家权力机关却鸫从未有过解释宪法这回事,从未对宪法的挥哪一条作过任何一次正式解释”。①“中虬国迄今尚未使用宪法解释手段来补救宪法廉条文的‘老化’或缺失。个别涉及宪法的巛解释,也只是立法解释,而不是直接的宪螈法解释。”②但是,有的同志并不承认全肴国人大常委会从未解释过宪法这一事实,相反,认为全国人大常委会的很多决定、
决议都是行使宪法解释职权的体现,甚至婊法工委的一些答复也属于宪法解释。然而恽,迄今为止所举证的这些所谓的宪法解释橹事例,无论是从外观还是从实质上看,没臌有一个能称得上是宪法解释。全国人大常委会的宪法解释权长期处于虚置状态是一盗个无庸置疑的事实。由此,认真考量我国诺现行的宪法解释体制是否科学和可行,便绪成为我国宪政建设中一个不容回避的重大课题。
其实,从宪法解释的功能出发可纛以合乎逻辑地推导出宪法解释的主体该由撵谁来承担。可以说,宪法解释是宪法适用痴的前提,没有宪法解释就没有宪法的适用枰。③如果说制宪目的是起点,宪法适用是掂终点的话,那么宪法解释则是连接两端的孢中间环节,是架起宪政理想与社会现实之鸫间的桥梁;解释宪法的过程实际上就是把伟宪政的价值与理念合理地运用于具体时空ぼ的过程。
尽管一般认为宪法解释还具有蚤明辩歧义、弥补疏漏、完善和发展宪法等撩方面的功能,但是相对于宪法解释之于宪法适用的功能而言,它们都是第二位的、整派生的。
既然宪法解释的核心功能就在卖于宪法的适用,那么,宪法解释也只有和宪法适用联系在一起、只有和具体的个案引联系在一起,才有其存在的合理根据。而裣我国宪法所规定的全国人大常委会的宪法解释权显然是一种普遍的、抽象的、统一
琰的解释,而不是具体的个案性解释。因为真正意义上的宪法解释应当是宪法适用机饮关的一项固有的权力,是从宪法适用中派昃生出来的一项自然而然的权力。因为要审拓查某项立法或行为是否违宪,必然要涉及苛到对宪法相关条文的理解,必然要阐明在裎该案中适用某一宪法规则以及适用该规则惴作出裁决的理由与依据,特别是在一些宪久政发达的国家,违宪行为很少表现为与宪ポ法字面表述的直接抵触,而常常涉及到对淙宪法精神实质的深层理解。这样,在进行违宪审查之前,必须先对有关条文的内涵呛作一番阐释。这种解释又被称为违宪解释蕃,它往往成为违宪审查必不可少的、甚至鹊是决定审查结果的先导性手段,宪法解释龃和司法审查几乎成了一个问