阿Q典型与《阿Q正传》艺术结构问题(1).docx

阿Q典型与《阿Q正传》艺术结构问题(1)
在被称为现代文学史上的“歌德巴赫猜想”的阿Q典型研究中,许多问题已争论泼了70多年,虽说至今并未娉完全取得圆满结论,但随着訇新时期思想解放的深入,许祉多方面已有了一些共识。例诫如,阿Q的精神胜利法,作为“人的一般本性”表现的精神现象,具有很大的普遍迪性,因而我们今天不再困惑墩于1956年何其芳提出的橐“困难与矛盾”,即所谓“升阿Q是一个农民,但阿Q精诹神却是一种消极的可耻的现邋象”,不再为究竟把阿Q划询为哪一阶层的农民而争论,襄也不再讨论阿Q究竟有没有农民阶级的革命性或阿Q似锾的革命的真实性与后遗性,等等。这些共识的发展也许圹正酝酿着对阿Q典型问题的陀“最后冲刺”,当然,如大璧家所说哲学社会科学的论争褂很难说“最后一句话”,但倡对相对真理的每一次逼近,笈总是很有意义的,阿Q典型馕研究之所以至今仍有极大的吃魅力,大概正是因为它是有ヌ意义的。
过去的阿Q研究钪虽说已争论了70多年,但洚似乎还有一尚未引起争论而殁实际很有意义的问题,即《彝阿Q正传》本文实际存在的箪艺术结构上的两半之分,这噫个问题对于理解阿Q典型是瞰很重要的。即使只是从艺术藩直觉上,我们也可感悟到作品前后两半之间,无论在情龋节逻辑与场景构成,或形象嗟描绘与语言格调,以至于人赊物性格意蕴等方面,两半之
间存在着明显的差异。过去帛也有人指出过作品在艺术表现上前后的不同,但未能深柩入讨论或明确地作为一个问独题提出。我以为作品本文艺糅术结构上的这个两半之分是潴一个需要明确提出并准确把会握的问题,因为这是造成阿百Q研究困难的一个重要原因烹。
所谓两半,虽然不能作棵机械的绝对的分割,但从实柄际来看,是可以以第四章“安恋爱的悲剧”之结束为界,余则前后两半可以各成为相对驰完整的组合,假如各自独立针成篇,只要稍加组织便无太寸大的缺憾。那么,两半之间恧的差异主要表现在哪里呢?冗试从如下三方面略作分析:
(一)叙事模式及叙述者有以艺术结构中的主体性并因此淝而引起的文章体格的变化。赔由于这个变化,作品前后两渴半在体格上呈现出著“论”ù与记“传”的差异。例如,骷第一章“序”,叙述者“我邃”虽不是一个出场人物,却筚是作品形象体系的有机组成腽部分,是作品中一个不在场而不可或缺的人物,作品的琰内容实际是以“我”这个人灵物的主体性评述为主的,是饮从“我”的角度对阿Q这个晡人物的行状所作的介绍性描胥述,作品中有一句话说:“焓先前,我也曾问过赵太爷的鹄儿子茂才先生……”,正说埒明“我”这个叙述者是与阿屙Q同时代的一个人物,作品乍对阿Q的描述中不能不包含佾着“我”的理解与情感等内艏涵,阿Q的性格特征正表现畸为“我”对一种很突出而又
恸有着普遍性的人性现象的评预价与例释,这才可以解释作浞品中为什么时时会有针对传塘统观念的惯例以及对所谓“明胡适之先生的门人们”的并件非恶毒的嘲讽,这种叙述者钮“我”的具有评论色彩的理邗解与情感直接介入以至于成狄为艺术结构中的关键成份,畎正反映着作品内涵的著“论嗡”的特质。接着的三章,虽舱渐渐地隐去了“我”字(但斧在直接评论时又往往连用几个“我们”),并且,对阿狗Q的行状的形象描绘增强了具体性与生动性,但仍脱不ⅶ出这是一种“我”对一种人汪性现象的评述的范围。由此呷也可理解那些从文笔角度来装看不算很和谐的议论文字为椿什么在第一章以后仍