医疗事故鉴定相关问题分析.docx

医疗事故鉴定相关问题分析
【摘要】“医疗过失鉴定”概念应当取代“医疗事故鉴定结论”概念。医疗纠纷诉讼中的医疗鉴定机构应当统一
为医学会。分析论证我国的医疗鉴定结论证明能力与证明力,结合我国实际提出了相关的立法完善建议。
【关键词】医疗事故鉴定;医疗过失鉴定;医疗事故鉴定结论;证据能力;证明力
【中图分类号】
【文献标识码】B
【文章编号】1007—9297(XX)03-0220-05
-,SoutheastUni—
versity,Nanjing21009~Jiangsu
【Abstract】Theconceptof“AssessmentResultofMedicalMalpractice”shouldbereplacedbytheconceptof
“MedicalNegligenceAssessment”.anizationsinmedicallawsuitsshouldbeintegrated
,evidenceabilityandstrengthofmedicalmalpracticeidentificationwasanalyzedand
therelatedlegislationproposalswerepresented.
【KeyWords】medicalmalpracticeidentification;medicalnegligenceidentification;evidenceabili~;evidence
strength
一
、“医疗事故鉴定”概念的重新厘定
(一)对“医疗事故”概念的质疑
多年来,医疗事故及医疗事故鉴定概念沿用至
今很少有人对其提出质疑。在实践中对此概念的释
义更是五花八门。笔者认为,多年来沿用的“医疗事
故”称谓应当置换为“医疗过失”。国务院1987年颁
布的《医疗事故处理办法》规定的“医疗事故”概念强
调其后果要件:造成患者“死亡、严重残疾和严重功
能障碍”。强调后果的严重性。该定义符合事故本身
的汉语意义及习惯。而国务院2002年4月颁布的
《医疗事故处理条例》规定的医疗事故的后果要件
是:造成患者“人身损害”。并且只是将其作为医疗侵
权责任的构成要件之一。而医疗行为构成侵权责任
的更为重要的要件是:医疗行为有过失、医疗过失与
人身损害后果有因果关系。同时。后果要件是卫生行
政部门关注的问题。“事故”概念体现了结果状态。而
民事诉讼侵权责任的追究关注的是主观要件,在医
疗侵权案件中。判断医疗行为人主观上是否有过失,
过失概念体现的是心理状态。因而以更具法学术语
特点的“医疗过失”取代“医疗事故”合乎法理。
综上所述,笔者认为应当将“医疗事故”的称谓
置换为“医疗过失”。相应地“医疗事故鉴定”的称谓
置换为“医疗过失鉴定”。
(二)“医疗过失鉴定”概念的提出
笔者尝试将医疗过失鉴定定义为:医疗过失鉴
定,是指医学会医疗鉴定机构。根据申请人的申请或
法院的指定,依据医疗卫生管理法律、行政法规、部
门规章和诊疗护理规范、常规。运用医学科学技术或
者专门知识对医疗纠纷中涉及的专门性问题进行鉴
别和判断并提供鉴定意见的活动。定义明确医学会
的法定鉴定机构地位;明确了鉴定启动者即可以是
申请人(即患方或医方),也可以是法院;鉴定的内容
[作者简介]蔡晓霞(1969一),女,江苏六合人,东南大学法学院讲师,研究方向:医事法、民事诉讼法。
[基金项目]江苏省教育厅高校哲学社会科学研究指导项目,(06SJB820006)
法律与医学杂志XX年第14卷(第3期)
就是依据各项医疗规范,运用医学科学技术对专门
性问题做出判断。①
二、医疗事故鉴定机构的统一
(一)关于医学会鉴定资格问题。
我国民事诉讼法第72条规定:“人民法院对专
门性问题认为需要鉴定的,应当交由法定鉴定部门
鉴定:没有法定鉴定部门的。由人民法院指定的鉴定
部门鉴定。”最高人民法院2o03年1月《关于参照
(医疗事故处理条例)审理医疗纠纷民事案件的通
知》中规定:“人民法院在民事审判中,根据当事人的
申请或者依职权决定进行医疗事故司法鉴定的,交
由条例所规定的医学会组织鉴定。”以上引述的两项

院公布的《医疗事故处理条例》属于行政法规,法律
位阶底,授予医学会法定医疗事故鉴定权似乎底气
不足:此外,医学会章程的业务范围中也并无医学鉴
定一项内容。