苏轼“以议论为诗”论.doc

苏轼“以议论为诗”论
    什么是“以议论为诗”?
    简单说来,“以议论为诗”就是诗人对其主体思想、情感、认识、道理的直接抒发。
    “以议论为诗”和“尚理”(严羽语)及“以文为诗”三个概念之间,有些人常常混为一谈。如说“以文为诗”的实质便是言理入诗,或者说‘以议论为诗’”。(胡明《“以文为诗”和“以文字为诗”》,载《河北师大学报》)
    其实,“尚理”和“以议论为诗”是联系紧密却又不能代替的两个方面。“尚理”是指用诗歌表达“哲理”的内涵。它主要属于内容的范畴;“以议论为诗”主要是指诗歌由传统的以物象传达情感,改变为直接议论的表达方式,它主要属于艺术形式的范畴。“议论”的方式和“哲理”的内容,在当时特定的历史条件下,都还属于散文的功能,苏轼等人将它们纳入诗歌创作中,因称“以文为诗”。
    “以议论为诗”是严羽在《沧浪诗话》中批评和总结宋诗的主要特点时提出来的:
        盛唐诸人惟在兴趣,羚羊挂角,无迹可求。故其妙
    处,透彻玲珑,不可凑泊,如空中之音,相中之色,水
    中之月,镜中之象,言有尽而意无穷。近代诸公乃作奇
    特解会,遂以文字为诗,以才学为诗,以议论为诗。夫
    岂不工,终非古人诗也,盖于一唱三叹之音,有所歉焉。
严羽还进一步指明了“近代诸公”的代表是“苏、黄”,或者说,首先改变了唐人“兴趣”传统的是“苏、黄”:
        至东坡、山谷始自出己意以为诗,唐人之风变矣。
                            (均见《沧浪诗话校释》)
    严羽的这一判断基本上是准确的。宋诗体制的风格特点确实是“以议论为诗”,并是在“苏、黄”手中确立的。
    在严羽所总结的宋诗诸特点中,“以议论为诗”是苏轼最显著的特点,因此,也常作为苏诗的代表性缺陷而被批评。如张戒说:
        自汉魏以来,诗妙于子建,成于李、杜,而坏于苏、
    黄。......子瞻以议论作诗,鲁直又专以补缀奇字,学
    者未得其所长而先得其所短,诗人之意扫地矣。
                                  (《岁寒堂诗话》)
    张戒认为我国诗歌发展至苏、黄而遭到破坏,而苏、黄断送诗史的“贡献”又有区别,黄山谷在于他的“补缀奇字”,而苏东坡则在于他的“以议论为诗”。
    当前学术界对苏“以议论为诗”的评价,大致可归纳为三种:
    (一)、认为“以议论为诗”是“反形象思维”的,是缺乏形象和“意境”的。如姜书阁先生说:“我们如进一步看严羽所说宋诗的三条特征,其实都是反形象思维的,都是不用形象思维所必然走的错误道路。”并进一步批评苏轼:“总之,宋人‘以文为诗’,‘以学问为诗’,‘以议论为诗’等宋诗特征,苏轼都具备齐全。这是他所遗留下来的坏影响。”(姜书阁《诗学广论》)如苏者聪先生说:“宋人以文为诗,以议论为诗,直抒胸臆,故导致诗歌创作上的抽象说教。”(苏者聪《宋诗怎样一反唐人规律》载《武汉大学学报》)
    (二)、承认宋诗的某些长处,但认为“以议论为诗”等不一定能概括为宋诗的主要特点,譬如胡念怡先生说:“我们不能简单地说他们的好诗也是‘以文字为诗,以才学为诗,以议论为诗’。”提出了“‘以文字为诗,以才学为诗,以议论为诗’能否概括为宋诗的特色”(胡含贻《关于宋诗的成就和特色》)的质问。试图寻找出宋诗其它的代表性特征。
    (三)、肯定苏轼等宋人“以议论为诗”的长处,认为这是对唐诗的革新。此派观点的主要不足在于未能对苏轼“以议论为诗”产生的原因、性质、意义给予从理论到实践的全面考察。特别是未能针对古、今人对“以议论为诗”的批评,考察清楚“以议论为诗”与“意境”、“形象”等之间的关系,遂使目前学术界对苏轼的“以议论为诗”仍然缺乏应有的认识和评价。
    从以上综述的评价中,可以归纳总结出几个主要问题:
    (一)、“以议论为诗”是否是苏诗的艺术特点?
    (二)、“以议论为诗”是否合于诗歌的本质特征?它与
“意境”、形象之间的关系如何?
    (三)、苏轼为什么要“以议论为诗”?批评家们为什么难于接受“以议论为诗”?
    (四)、“以议论为诗”使苏诗具有了哪些艺术特点?
    (五)、苏轼的“以议论为诗”意义和影响如何?
    辩证地、科学地回答这些问题,无疑具有十分重要的意义。它不但对于苏诗的科学认识和重新评价具有重要意义,而且对于宋诗的总体认识和评价,也将具有十分重要的意义;它不但对中国诗史发展历程的研究具有重要意义,而且也将促进对于诗歌的艺术本质、艺术思维、艺术形象以及“意境”说等一系列理论问题的研究。
    然而,这又是一个十