赏析一:余秋雨的<道士塔>. 作品首先写王道士,"让他这具无知的躯体全然肩起这笔文化重债,连我们也会觉得无聊",并且也提到了一些官员的无知和腐败,"太卑微,太渺小,太愚昧",什么"小丑""肮脏"等等,<道士塔>就很说明问题,而且应该说,全文是紧扣"道士塔",似乎真如作者所说:"不幸由王道士当了莫高窟的家,把持着中国古代最灿烂的文化."而如果换另一个有文化的人来当家,似乎悲剧就不会发生了.
赏析二:余秋雨的文化散文<道士塔>揭示了一个文化悲剧,一个巨大的民族悲剧",但除了愤怒与悲哀,"错置"的命运是导致历史荒谬的本源所在,而"家天下"的制度则是民族悲剧的必然发生的现实因素,文化认知意识的落后则是这一悲剧产生的文化背景与根源性动因.
赏析三:,最终却沉睡在了佛的怀抱,受到佛的永久庇荫,,从古至今,王圆箓大约还是道教史上惟一一位在死后得以建塔的道士,而且在莫高窟,而且安葬他的那座塔,,已是难得的殊荣,足以表明他的不同寻常.
赏析四:余秋雨的王道士――评《道士塔》中的王道士形象
湖南娄底蓝圃学校刘玛林
,单是近来的批评就够了.
作者看重《道士塔》,是《文化苦旅》开篇之作;批评者也看重《道士塔》.特意弄了一个《道士塔》的评注版.(附文后)
要说《道士塔》,,分歧就出在王道士身上.
在《道士塔》中,作者既写出了王道士作为文物破坏者与文物出卖者的身份,破坏了敦煌的壁画,,生活所迫,,粉刷房子,,,更看不出有什么不合适,要王道士去识破外国
掠夺者的阴谋不现实;:”让他这具无知的躯体全然肩起这笔文化重债,连我们也会觉得无聊。”所以作者最后把王道士定位为”悲剧中错步上前的小丑”.
作者对”悲剧中错步上前的小丑”并不是要一味地贬低,揭发他的”罪恶”,”枯骨生肉””煽情”.
”枯骨”指的历史事实,”生肉”指的是借历史事实而创造的鲜活的”人”,生动的”事”,深切的”情”.下面我们来看一段国学网站有关王道士的介绍:
王道士(1849-1931) 湖北麻城人。本名圆箓,一作元录,又作圆禄。家贫,为衣食计,逃生四方。清光绪初,入肃州巡防营为兵勇。奉道教,后离军,受戒为道士,道号法真,远游新疆。约光绪二十三年(1897)至敦煌莫高窟,在窟南区北段,清理沙石,供奉香火,收受布施,兼四出布道幕化,小有积蓄,乃于莫高窟第16窟东侧建太清宫
道士塔赏析 来自淘豆网m.daumloan.com转载请标明出处.
