流浪猫伤人，责任在谁.doc

流浪猫伤人,责任在谁
随着人们生活水平的提高,在大都市里饲养宠物的人越来越多,由于某些饲主不负责任,导致流浪的动物也越来越多,不时传来流浪动物伤人的消息。但应该如何追究流浪动物的责任,确实是个难题。我们先看下面这个案例。
做好事也要承担责任
2012年6月的一天,在北京某小区居住的肖女士出来遛狗,当时未拴狗链。当她来到乔女士门前的一条公道上时,一只流浪猫和肖女士喂养的狗发生了冲突。为了保护自己的狗,肖女士去踢猫,却不幸自己也被猫抓伤了。
乔女士平时常常喂养这只流浪猫,因此流浪猫也就一直在乔女士门前徘徊。这次乔女士看到流浪猫也受伤了,便急忙对这只流浪猫进行救治。因此,肖女士一纸诉状把乔女士告上法庭,认为这只流浪猫是乔女士喂养的,乔女士应该对她受到的伤害负责,赔偿她医药费、交通费和精神损失费共3000元。而乔女士则认为,她只是出于善意对流浪猫进行救助,对流浪猫的行为不应承担任何责任。
2012年8月,丰台区法院审理了此案。法官认为,由于肖女士不时地对这只流浪猫投喂食物,因而认定乔女士是这只流浪猫的饲养者和管理者。根据《特殊侵权责任法》,法官判定乔女士承担流浪猫伤害行为的主要责任,分担肖女士医药费用的70%,肖女士分担30%。乔女士不服,向北京市第二中级法院上诉。
2013年3月,北京二中院审理此案。法官认为,乔女士投喂流浪猫的行为只是一种义务救助的行为,即使她长期地投喂这只流浪猫,在法律上也不能构成她对这只流浪猫的占有权,因而乔女士既不是这只流浪猫的饲养者,也不是这只流浪猫的管理者。根据《特殊侵权责任法》,乔女士对这只流浪猫的伤害行为不承担任何责任。但令人惊异的是,法官又从另一个角度阐述了乔女士应负的责任。由于乔女士的义务救助,导致附近的流浪猫聚集,从而给附近的居民带来了风险,所以乔女士的义务救助行为和肖女士的受伤害行为具有一定的因果关系,所以乔女士应该承担一定的责任。最后,法官判定乔女士和肖女士各承担一半的责任。
乔女士仍然不能接受,做好事为什么还要承担责任?
我们先不谈法官的判决,这里乔女士有一个误区,做好事便不会有风险。如果你的救助行为损害了别人的利益,你也要承担法律责任的。比如说,你在路上开车遇见一同事正在步行赶路,你好心搭载他一程,但很不幸车出了事故导致同事受到伤害,那么在法律上你要承担赔偿责任的。再比如说,在游泳馆里你义务做救助员,如果有人在游泳馆里受到伤害,那么作为救助员你是要承担法律责任的。
我们再说一个典型案例。一个人在荒无人烟的地方旅行,遇到一个奄奄一息需要救助的人,如果你不救助这个人而导致他死亡,那么你要受到道德的谴责;如果你选择了救助这个人,后来你却又在救助中途退缩了,由于你的遗弃导致这个人死亡,你也要承担法律责任的。因此,做好事也是有风险的,做好事如果出现意料之外的不良后果,你也要承担一定的法律责任。
谁应该对此事负责
现在我们分析一下乔女士是否应该承担法律责任。乔女士投喂流浪猫只是一种义务救助行为,她不是流浪猫的饲养者和管理者,她对流浪猫的行为也不具备控制力,因而乔女士对流浪猫的行为不承担任何责任。但二审法官同时认为,乔女士对流浪猫不时投放食物的行为导致了流浪猫的聚集,从而给周围的居民带来了风险,这种风险是肖女士受到伤害的间接原因,所以乔女士应该承担法律责任。二审法官后面这个判决引