评价袁世凯.doc

袁世凯,一个带着中国经历世纪转折点的政治人物,一个有人说他是“中华民国之第一华盛顿”也有人骂他是“窃国大盗”,无论过去还是当代对袁世凯的评价一直褒贬不一,那么,到底该如何评价袁世凯?
一、首先,我们来看看学界对袁世凯的三种评价
梁启超认为袁世凯“以个人利害为本位,而不知国家社会为何物”,说袁世凯以虚荣为性命,靠谎言和权术进行统治。同时袁世凯不是一个政治家,而是“国中极恶之极恶和最糟糕的统治者”。
中科院历史研究员通过对袁世凯的一系列研究,最后给他的评价是“冲击了封建制度,以卓越的远识将中国与十九世纪末二十世纪初的世界潮流合拍,所以功大于过矣”。
3、写了大量关于北洋人物著作的郭剑林认为,袁氏北洋政府“政治上的宽松政策,促成了陈独秀、李大钊、胡适、鲁迅等一代新文化大师脱颖而出,他是一个完全可以值得肯定的历史人物。“
通过学界对袁世凯的评价可以看出,对袁世凯,学界有“否定论,功过论,和肯定论三种。或许不同的人按照不同的标准或站在不同的角度对袁世凯有着不同的评价。所以我们不能贸然说他们的评论对不对,只能说袁世凯作为一个复杂的历史人物,学界对于他有任何评价都不足为奇。
二、其次,我谈谈自己如何评价袁世凯;
袁世凯作为一个经历时代转角和身披多件衣服的人,他身上有着太多的争议,作为一个具有现代先进思想的政治家却逃脱不了帝王专制的诱惑,这是他的悲哀之处。但是他毕竟为中国的近代化有过很大的贡献,所以也不能一刀切。所以我的评价方法是,“不论功过,不说好坏,辩证史实,就事论事,只说对错”
辩证史实,正确看待:(1)对于袁世凯负面影响的一大事件就是“戊戌告密”,现代考证袁世凯是在政变发生后为自保才告密的,并非事前告密。但是他毕竟使事件扩大了。(2)签订二十一条,这上边袁世凯也尽力减轻了中国的损失,并且没有全部接受。但是,他毕竟让中国的主权受到了损害。这两件事是相对争议比较大的,辩证史实,历史对袁世凯虽然有点冤枉,但他必须对那些事承担主要责任。
一生之明:(1)在朝鲜时强硬抵制日本的侵略企图。(2)参与主导了废除科举,促进了近代文化的发展。(3)无论是不是真心推动宪政