[法律资料]研究刑法司法解释的明确性探析.doc

:..研究刑法司法解释的明确性探析摘要:现行刑法实施以来,最高司法机关制定了大量的司法解释。根据刑法性原则的基本要求,阐述我国刑法司法解释背离明确性原则要求的具体表现、刑法司法解释明确性的判断依据以及我国实现刑法司法解释明确性的相应对策。关键词:刑法;司法解释;明确性;判断依据一、问题的提出:刑法司法解释背离明确性原则的要求明确性原则是罪刑法定原则的重要派生原则,该原则最早产生于美国,即在1914年美国联邦最高法院在肯塔基州有关反垄断法解释问题的诉讼中认为,联邦反垄断法中“禁止以商品的实际价值以上的价格垄断销售”的规定是不明确的,因而无效,从此确立了“由于不明确而无效的原则”。具体在刑法领域是指刑法对何种行为是犯罪,应对其判处何种刑罚的具体规定必须明确,不明确的刑法规定被认为违反罪刑法定而无效。随后这一原则获得了很多国家的确认。德国著名刑法学专家耶赛克认为“犯罪构成要件应当尽可能地作出详尽的避免作扩大解释的规定,规定明确的法律后果,并对法定刑范围作出必要的限制。明确性要求的根据在于,只有当人民代表的法意志被清楚地规定于条文中,使得法官不可能作出主观擅断的判决,法的保留方能发挥其效力。”[1]德国另一位著名刑法学专家威尔兹尔甚至认为“威胁法无明文规定不处罚这个基本原理的真正危险,不是来自类推,而是来自不确定的刑法!”[2]100因此明确性原则可以被认为是罪刑法定原则中最重要的派生原则。刑法一经制定就需要实施,抽象、概括性的法律条文如何适应变动不居的社会现实,这便需要对刑法进行解释。因此,刑法的适用过程就是刑法的解释过程,在这个意义上,可以认为明确性原则是由立法的明确性与司法解释的明确性共同实现的。在我国,最高人民法院和最高人民检察院颁发的司法解释已达到200余件,除了这些正式的司法解释外,还有一些具有司法解释功能的“准司法解释”,如《人民司法》中的“司法信箱”、《中华人民共和国最高人民法院公报》中的案例、以“本刊研究组”的名义对各地各级法院在实践中遇到适用刑法的各种问题提出的解答、《刑事审判参考》中的“案例”“法律、法规和司法解释的理解和适用”等,这些准司法解释对于司法实践中个案的裁判往往具有决定性地指导作用,其数量之多根本难以计算。刑法的适用已经逐渐完全为“两高”司法解释的适用所取代,刑法在一定程度上被架空、被虚置,重新被束之高阁了。离开司法解释,刑法的适用已变为不可能,刑法的统一性和权威性难以为继。我国最高司法机关对司法解释表现出了不够重视的态度,相继作出了一些背离明确性原则要求的司法解释。 ,极易引起歧义。例如在最高人民法院《关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中,存在多处概括性地规定:“其他虚构已税货物出口事实的行为”“以其他手段骗取出口退税款的”,或者规定“情节严重的其他情形”等内容,本来是需要司法解释给予明确的刑法条文内容,通过司法解释的“解释”又重新恢复到不明确的内容上,这明显犯了“循环解释”的毛病,直接使司法解释难以发挥功能性作用。 ,所做的解释经常发生冲突,直接导致解释结果的不明确。例如1997年刑法实施不长时间,最高人民法院颁发的《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规