“白马非马”论对思想政治教育的启示.docx

“白马非马”论对思想政治教育的启示.docx摘要通过对白马非马论在逻辑学和哲学上的深入分析,阐明了白马非马这一命题的科学性,探讨了其体现出的辩证思想对当今高校思想政治教育的深刻启示。关键词白马非马论;逻辑学;哲学;思想政治教育白马非马这一命题出自先秦时期著名辩论家公孙龙的《白马论》一文,是两千年来在中国历史上很有争议的一个命题。书中对这一命题论证的思维逻辑和哲学思想蕴含着深远的意义,因此这也成为了每一位逻辑学家和哲学家必须研究和探讨的一个命题。但从古至今,仍然有很多学者对白马非马这一命题存在误解,把其定义为诡辩,从而质疑这一命题的科学性。其实,这一命题并非诡辩,其中体现出的科学的逻辑思维和深刻的哲学思想,以及后人在对其进行论证和争辩过程中存在的诸多问题,对现代思想政治教育都有着深刻的启示。一、白马非马论的逻辑学分析从逻辑学角度来看,公孙龙在其著作《白马论》中已经对白马非马这一命题进行了严密的逻辑推理论证。结合《白马论》原文,笔者从以下几个方面论证白马非马这一命题的科学性。一公孙龙从内涵上指出了白马和马的区别《白马论》原文说马者,所以命形也。白者,所以命色也。命色者,非命形也,故曰白马非马。[1]这一论证的意思已经指出马只是说明了马的外形,而白则指出了马的颜色。马没有命色并不是否定马有颜色,而正是因为马的颜色多种多样,具有不确定性,因此才不能具体命色。白马这个概念既强调了马的外形,又指出了马的颜色。有些文章则指出它的这种推理形式相当于从‘并且’白并且马推出‘非’非马,这违反联言推理分解式公式的规定。[2]白马是一个单独的概念,它虽然具有白和马两种性质,但是不能片面地把其拆解为白并且马,这既不符合形式逻辑的思维方法,也不符合汉语的语言时说话时肯定不会把白马说成白并且马,因此,这种批判是毫无道理可言的。按照公孙龙的原文解释,虽然马和白马具有共性,即都有着马的外形,却又有包涵各色与仅只白色的区别,这样就从内涵上指明了白马和马两个种属概念的区别。二公孙龙从外延上指出了白马和马的区别《白马论》原文说求马,黄、黑马皆可致;求白马,黄、黑马不可致。[3]这句话说求马,可以找黑马、黄马,而求白马,黑马、黄马则不符合要求。马包括黄马和黑马等其他颜色的马,而白马则不包括除白马之外的其他颜色的马,这句话说明了白马和马在外延上所指的颜色范围是不同的。令人费解的是,有人说公孙龙只提出‘求马,黄、黑马皆可致’,而没有说‘白马也可致’,这就是把‘白马’排斥在‘马’的外延之外了。[4]用这样的推理解释来质疑白马非马的命题是不科学的,原文中没有提到并不表示作者不认同。况且公孙龙在《白马论》原文中说马固有色,故有白马[5],明确指出了马是有颜色的,所以才有白马,因此,这句话可以理解为白马和马是种属关系。显而易见,如此质疑公孙龙把白马排斥在马的外延之外的论证是无法成立的。《白马论》原文用是否包括黄、黑马来区别白马和马的外延,其实这里的黄、黑马就是其他颜色的马的代表,它们代表的是除了白色以外的其他颜色的马。因此,马的外延包括白马,也包括其他颜色的马,而白马的外延则不包含其他颜色的马,故曰白马非马也。三关于白马非马中非字的科学解释现在很多学者对这一命题产生争论的另一根源,在于对白马非马中非字的解释不同,这也是理解白马非马这一命题的关键所在。因此,如果对非字加以科学的解释,任何批判性的言论都会不攻自破。下面主要从两个方面对非字的科学含义给予解释。首先,从现代语言习惯进行论证。按照现代汉语的语言习惯,非字一般可以解释为不是。正是因为这样的解释,白马非马演变成了白马不是马。而且很多学者又在此基础上把白马不是马理解为白马不属于马,便认为此命题为诡辩。所以,论证白马非马这一命题的科学性,要从不是的解释着手。这些学者之所以把其理解为诡辩,是因为他们把是解释为属于,不是即不属于,那么白马不属于马自然就成了错误的命题。但是,结合《白马论》的原文来分析,这种解释是不成立的。在上面的论证中已经提到了公孙龙在原文中把白马和马定位于种属关系,所以作者已经论证了白马属于马,因此,把不是理解为不属于,显然是违背作者原文本意的。其次,从古代汉语的语法规则进行论证。根据古汉语的语法解释,在白马非马的命题中,非字不能仅仅解释为不是。根据形式逻辑中的判断结构来分析这一命题,白马是主项,马是谓项,非则是联结词。因此,如果把联结词非只看成是否定联项不是,甚至把不是进而解释为不属于,是不符合古汉语中的语法规则的,当然也不符合这一命题的逻辑含义。四科学把握这一命题要从全文整体逻辑进行理解《白马论》原文说马固有色,故有白马。使马无色,有马如己耳,安取白马?故白者非马也。白马者,马与白也;马与白,马也?故曰白马非马也。[6]在此段论证中,公孙龙肯定了白马属于马,二者是种属关系,是不等同的。然而有些学者从文字论证上找纰漏,他们指出公孙龙把‘白马’概括