韬略同样精通成败为何不同.doc

韬略同样精通成败为何不同-中学语文论文韬略同样精通成败为何不同 郭志宏在谈到“鸿门宴”双方的得失成败时,人们总是习惯地从当事双方的主角项羽、刘邦身上缘据析理,而本文试图另辟蹊径,从当事双方的谋士张良、范增身上索因求果。读《鸿门宴》,总不免唏嘘感叹。范增谋远虑深,计高天下,胸有逐鹿之策,又能洞察细微、随机应变,却在占尽优势的情形下,眼睁睁地看着最危险的敌人脱身而去。相反,张良虽身处劣势,却在这场斗智斗勇的博弈中巧施手段,既帮助刘邦安全脱离虎口,又在项羽内部埋下君臣不合的祸根。一个殚精绝虑枉费心机,一个临机谋画如意遂心。客观地说,范张二人同属“思通道化,策谋奇妙”的一等术家。张良,人称“谋圣”,自不待言;关于范增,三国曹魏重臣蒋济就曾高度评价说“项羽若听范增之策,则平步取天下也”。但二人谋术之成败为何会如此相反呢?我想,正像世界没有无缘无故的爱恨一样,世界也不会有无缘无故的成败。本文将从多个视角和层面来探究个中原因。首先,从做好统一思想工作的角度来说,张良做了充分而出色的工作,而范增的工作不深入不细致。当刘邦急迫地问计时,张良并没有直接回答,而是不紧不慢地问了两个问题:“谁为大王为此计者?”“料大王士卒足以当项王乎?”借以了解刘邦的思想,并巧妙地点出问题的关键,使刘邦明白自己目前只能委屈隐忍、相机行事的处境,这两问是形成共识的重要环节。然后,张良才献上自己韬晦诡词的计谋,刘邦也全盘接受,并创造性地运用。相反,项羽与范增起初看似乎认识高度统一。项羽要“旦日飨士卒,为击破沛公军”,范增也力主“急击勿失”,二人虽都主张打击刘邦,但打击的出发点并不一样。项羽是听了曹无伤“沛公欲王关中”的话而火冒三丈,打击刘邦只是一怒之下的决定,当愤怒的原因——“(刘邦)欲王关中”——不存在之后,这个决定也就会改变。而范增则是冷静地分析刘邦居山东贪财好色、入关“财物无所取,妇女无所幸”等的种种表现后,认识到刘邦是十分危险地野心家,才提出必须趁其弱小之时斩草除根,以免养虎遗患的主张。可见,在攻打刘邦这件事上,范增比项羽更有远见更有谋略,想法也更为现实更为理性,只可惜,他没能将自己的想法烙印给项羽,在做好统一认识的沟通工作方面,显得无能又无力,从而直接导致后面的计策得不到执行而无奈落空。其次,从谋臣角度看,一个能知己知主,性格从容谦卑;一个不能知己知主,性格急躁自大。张良明白自己只是一介谋臣,也不是刘邦从沛县一起起事时的铁哥们(即使是铁哥们,这时也已是主仆关系)。其实,张良此时并不是完全没有资本来高调献策。在此之前,刘邦进入武关,想用二万人强攻秦朝峣关下的守军,张良献虚张声势、以利诱降之计。当秦将果然反叛,刘邦想接受投降时,张良又劝乘其不备偷袭叛军不留后患,刘邦依计而行,大破秦军。二次献计为刘邦以最小的代价轻松先入咸阳立下了奇功。但是信奉黄老哲学的张良,谦卑而淡定,并不自傲自得。因此面对大惊失色、张皇求助的刘邦,也没有贸然献策得意献策,而是通过二个询问在摸清了对方的态度、了解到对方的想法后才从容将自己的计策和盘托出。这样从对方心理需要出发来献策,尊重对方、顾及面子,使对方接受自己的主张,就像云顺风而行、水顺流而下一般自然顺畅。范增则不然,他自恃“亚父”,又年高识卓,以“急击勿失”的命令口吻要项羽攻打刘邦。他在席上“数目项王,举所佩玉玦以示之者三”,这既可以理解为提示项羽按既定方针办,