Forpersonaluseonlyinstudyandresearch;mercialuse巴黎和会历来是近代中国外交史和中外关系史研究领域中的热门话题,巴黎和会中国外交失败的原因及中国代表团拒签的意义更是史学界探讨的重点,而这又不可避免地涉及中国代表团及其主要成员在会活动是非曲直的评价。本文拟通过对以往研究中存有争议的若干重大问题的考证辨析,力求得出较为公允的结论。一、代表团的“窝里斗”及其责任问题顾维钧在回忆录中曾不止一次地介绍了中国代表团内部的“摩擦”;时任代表团顾问之一的驻丹麦公使颜惠庆在日记中也留下了代表团争执的多处记载;中载了代表团在会争论的实况;还有人以中国代表团的“窝里斗”为题,就此作过专文评述[1]。导致代表团内讧的根源,在于当时中国南北分裂的局面及全权代表排名顺序的“名次变更事件”。国内的分裂和政争,致使代表南方军政府的王正廷一直受到北京政府的猜忌和排挤,播下了代表团不和的种子;而北京政府推翻陆征祥确定并上报和会的全权代表位序名单而引发的“名次变更事件”,则成为代表团内部矛盾公开化的导火线。这几为识者所公认,故无须赘述。问题的关键是,五位全权代表间是否存在着争名夺利和意气用事的责任问题。根据顾维钧的忆述和颜惠庆的日记,王正廷在施肇基的配合下一再挑起内争,确实负有争名夺利的责任。但有的学者却认为,王正廷在代表团内部的摩擦是“情有可原”的,顾在回忆录中对王的种种描写,却有“个人的意气用事”成分[2](~95)。此论似有商榷之必要。欲评判内讧的是非,必须从矛盾的起因“排名顺序”究起。1919年1月18日和会将举行开幕式,由于中位,五位全权代表需排定名次上报和会,在未得到北京政府命令的情况下,陆征祥于1月17日代表团会议上最初提议的位序为:陆、王、顾、施、魏。由于顾维钧主动谦让,要求以排在第五位为宜,最后陆将上报和会的名次改定为:陆、王、施、顾、魏,并呈请大总统按所报名单予以任命[3](~174)。应当说,陆征祥的这种安排是比较妥当的。陆身为外交总长,出任首席当属自然。王正廷代表南方军政府,为对外显示中全权之许诺,名列第二当无不可。施肇基在外交界资历比顾深,且是顾当年赴美的带路人,名列第三也有道理。就能力及与美国的关系而论,顾维钧应当靠前,但由于他资历最浅,且主动谦让,位列第四并无怨言。而魏宸组负责起草中文文件和代表团内务,无需靠前,他本人也从未提出过异议。后来,北京政府来电推翻陆的安排,将王、施、顾的次序颠倒,改为顾、王、施,的确是出于排挤南方代表王正廷考虑。北京政府对代表团的不和负有不可推卸的主要责任。但王、施二人却把北京政府的训令视为陆“违信爽约”和“顾在幕后操纵”的结果,不能不说具有“意气用事”的色彩。特别是后来经顾再三解释,陆也以辞职相要挟,终使北京政府同意维持原次序的情况下,王、施二人仍将对北京政府的不满迁怒于陆和顾,更具有了争名夺利的成份。对此,亲临现场采访的《大公报》记者胡政之就曾尖锐地批评说:“中国人办事,两人共事必闹意见,三人共事必生党派,即如今次王专使(王正廷)奉命来法,受政府之重托,为人民所属望,宜可和衷共济,为国家宣劳矣,乃暗潮迭起,卒令陆子欣(陆征祥)不得已而出于辞职,斯真可为太息痛恨者也。”[4]身为外交总长、代表团团长和首
巴黎和会 来自淘豆网m.daumloan.com转载请标明出处.