法规标题】最高人民检察院第五批指导性案例【颁布单位】最高人民检察院【发文字号】【颁布时间】【失效时间】【法规来源】【全文】最高人民检察院第五批指导性案例最高人民检察院陈邓昌抢劫、盗窃,付志强盗窃案(检例第号) 【关键词】第二审程序刑事抗诉入户抢劫盗窃罪补充起诉【基本案情】被告人陈邓昌,男,贵州省人,年出生,无业。被告人付志强,男,贵州省人,年出生,农民。一、抢劫罪年月日时,被告人陈邓昌携带螺丝刀等作案工具来到广东省佛山市禅城区澜石石头后二村田边街巷号的一间出租屋,撬门进入房间盗走现金人民币元,后在客厅遇到被害人陈南姐,陈邓昌拿起铁锤威胁不让其喊叫,并逃离现场。二、,被告人付志强携带作案工具来到广东省佛山市高明区荷城街道井溢村号房间,撬门进入房间内盗走现金人民币元。.年月日,被告人付志强、陈邓昌密谋后携带作案工具到佛山市高明区荷城街道井溢村号出租屋,撬锁进入房间盗走一台华硕笔记本电脑(价值人民币元)。后二人以元的价格销赃。.年月日,被告人付志强携带作案工具来到佛山市高明区荷城街道井溢村号房间,撬锁进入房间后盗走现金人民币元。.年月日,被告人付志强、陈邓昌密谋后携带六角匙等作案工具到佛山市高明区荷城街道官当村号房,撬锁进入房间后盗走现金人民币元。.年月日,被告人陈邓昌、叶其元、韦圣伦(后二人另案处理,均已判刑)密谋后携带作案工具来到佛山市禅城区跃进路号房间,叶其元负责望风,陈邓昌、韦圣伦二人撬锁进入房间后盗走联想一体化电脑一台(价值人民币元)、尼康数码相机一台(价值人民币元)及元现金人民币。后在逃离现场的过程中被人发现,陈邓昌等人将一体化电脑丢弃。.年月日,被告人付志强携带作案工具来到佛山市高明区荷城街道岗头冯村号房间,撬锁进入房间后盗走现金人民币元。.年月日,被告人陈邓昌、叶其元、韦圣伦密谋后携带作案工具来到佛山市禅城区石湾凤凰路隔田坊号座房间,叶其元负责望风,陈邓昌、韦圣伦二人撬锁进入房间后盗走现金人民币元、港币元以及一台诺基亚手机(价值人民币元)。【诉讼过程】年月日,付志强因涉嫌盗窃罪被广东省佛山市公安局高明分局刑事拘留,同年月日被逮捕。年月日,陈邓昌因涉嫌盗窃罪被佛山市公安局高明分局刑事拘留,同年月日被逮捕。年月日,佛山市公安局高明分局以犯罪嫌疑人付志强、陈邓昌涉嫌盗窃罪向佛山市高明区人民检察院移送审查起诉。年月日,高明区人民检察院以被告人付志强、陈邓昌犯盗窃罪向佛山市高明区人民法院提起公诉。一审期间,高明区人民检察院经进一步审查,发现被告人陈邓昌有三起遗漏犯罪事实。年月日,高明区人民检察院依法补充起诉被告人陈邓昌入室盗窃转化为抢劫的犯罪事实一起和陈邓昌伙同叶其元、韦圣伦共同盗窃的犯罪事实二起。年月日,佛山市高明区人民法院一审认为,检察机关指控被告人陈邓昌犯抢劫罪、盗窃罪,被告人付志强犯盗窃罪的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立。被告人陈邓昌在入户盗窃后被发现,为抗拒抓捕而当场使用凶器相威胁,其行为符合转化型抢劫的构成要件,应以抢劫罪定罪处罚,但不应认定为“入户抢劫”。理由是陈邓昌入户并不以实施抢劫为犯罪目的,而是在户内临时起意以暴力相威胁,且未造成被害人任何损伤,依法判决:被告人陈邓昌犯抢劫罪,处有期徒刑三年九个月,并处罚金人民币四千元;犯盗窃罪,处有期徒刑一年九个月,并处罚金人民币二千元;决定执行有期徒刑五年,并处罚金人民币六千元。被告人付志强犯盗窃罪,处有期徒刑二年,并处罚金人民币二千元。年月日,佛山市高明区人民检察院认为一审判决适用法律错误,造成量刑不当,依法向佛山市中级人民法院提出抗诉。年月日,佛山市中级人民法院二审判决采纳了抗诉意见,撤销原判对原审被告人陈邓昌抢劫罪量刑部分及决定合并执行部分,依法予以改判。【抗诉理由】一审宣判后,佛山市高明区人民检察院审查认为一审判决未认定被告人陈邓昌的行为属于“入户抢劫”,属于适用法律错误,且造成量刑不当,应予纠正,遂依法向佛山市中级人民法院提出抗诉;佛山市人民检察院支持抗诉。抗诉和支持抗诉理由是: .原判决对“入户抢劫”的理解存在偏差。原判决以“暴力行为虽然发生在户内,但是其不以实施抢劫为目的,而是在户内临时起意并以暴力相威胁,且未造成被害人任何损害”为由,未认定被告人陈邓昌所犯抢劫罪具有“入户”情节。根据年月《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》关于认定“入户抢劫”的规定,“入户”必须以实施抢劫等犯罪为目的。但是,这里“目的”的非法性不是以抢劫罪为限,还应当包括盗窃等其他犯罪。.原判决适用法律错误。年月《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一条第二款规定,“对于入户盗窃,因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为,应当认定为入户抢劫。”依据刑法和《解释》的有关规定,本案中,被告人陈邓昌入
最高人民检察院第五批指导性案例 来自淘豆网m.daumloan.com转载请标明出处.
