基于政府支持的高校债务化解绩效评价研究.doc

基于政府支持的高校债务化解绩效评价研究摘要:政府支持高校化债问题已引起社会各界的广泛关注,而系统评估政府支持高校化债政策实施效果文献较少。本文在构建高校债务化解绩效评价指标体系的基础上,对江苏省10所高校2008年至2010年债务化解的实际效果进行了分析,发现了亟待改进的问题,提出了相关的对策建议。关键词:债务化解绩效评价提升一、引言近年来,随着政府全面推进高校化债工作,高校化债能力日益增强,化债效果愈加明显,产生了较为深刻的社会影响。但是与此不协调的是,大量情况表明,目前我国高校的债务状况依然没有得到根本改善,高校化债模式与运作机制在设计与运行上仍然存在许多缺失与错位;高校化债的成绩与效果及其产生的社会经济效应也缺乏有效的评价机制,从而不利于我们正确评估政府化债政策的实施效果,不利于科学指导高校化债的实践工作,不利于推进高校可持续发展和和谐高等教育体系建设。目前江苏省属高校化债工作仍然仅仅停留在如何筹集高校化债资金,如何加强高校新增基本建设项目和新增银行贷款的审批,如何加强经济责任审计、增加政府教育投入等近期目标方面,却没有通过对高校债务风险形成的深层次机理分析,充分考虑如何进行高等教育体制机制创新,如何深化办学体制改革;如何淡化高校管理中的行政色彩;如何真正转变高校办学观念,让教授治学、学术治校的理念真正回归;如何建立现代大学制度,不断增强高校投融资和内涵发展能力,进而从根本上解决高校债务风险的问题等。本文试图在构建高校债务化解绩效评价模型的基础上,采取实证调查与理论分析相结合的研究方法,对当前政府支持背景下高校债务化解的实际效果作些探讨,以期为政府制定、调整与优化化债政策,进一步提高高校化债效益与效率提供新的思路。二、高校债务化解绩效评价指标体系构建(一)高校债务化解绩效内涵“绩效”(Performance)一词源自管理学,有业绩、效率、效果等方面的涵义。是一个多维概念,包括组织绩效、团体绩效和员工个人绩效三个方面,是指组织、团体或个人在一定期间内为完成某项任务或者实现某个目标所进行的一种投入产出活动。它既强调活动投入的过程,也强调投入以后所产生的结果和影响,其中投入指的是人力、物力等方面的物质资源,产出指的是活动所体现或产生的效果、效率和效益。高校作为一个非营利性机构,高校债务化解绩效显然是一种组织层面的绩效,是反映高校按照政府的相关化债政策所开展的工作及其取得成绩与效果的优劣程度,既包括特定的工作行为或过程,如成立化债工作领导小组、制订分年度化债计划、化债资金的投入、化债过程的监督检查等,也包括化债活动所产生的结果和影响,如高校化债目标完成率、债务规模缩减额、债务风险降低系数、高校负债降低率、公众对高校化债工作满意度等。(二)高校化债工作过程从系统论的观点看,高校化债工作作为一项复杂的系统工程,包含有特定的工作要素和固有的运作规律,其中要素与运行环节的有机协调与衔接是决定该体系运行绩效高低的关键。纵观高校化债工作体系各要素及相关环节的运行原理,首先,政府要通过加强化债工作组织领导、健全化债工作机制、强化问责和责任追究、建立奖惩处罚机制等措施,积极营造有利于高校化债工作的基础环境,这是政府支持高校化债工作的首要环节,其好坏将直接影响高校化债工作的效益与效率;其次,从经济学的角度,各化债个体要根据设定的化债目标足额投入化债资源,并要使这些资源能得到合理、高效的配置;第三,作为对化债资源投入过程的考察,对各化债个体的化债情况及债务质量进行动态跟踪管理,及时反馈并做出适时调整是保证这些化债资源充分发挥效益的根本途经;最后,从经济性和公平性的角度,作为对产出结果和外部效应的回应,对政府化债政策的实施效果进行合理评价是必不可少的环节,这种评价不仅要考虑其微观的经济效益、经济效率,还要考虑宏观的政策公正性、政策回应度等。根据以上对高校债务化解绩效内涵和运作过程的充分分析,我们在遵循整体性与层次性、定性与定量相结合等原则的基础上,着重从高校化债工作的基础环境、化债投入、管理过程、产出结果和外部效应等五个维度,设计和筛选了由30项具体指标组成的高校债务化解绩效评价指标体系,具体指标如表(1)所示。其中相关评价指标内涵为:F111政府化债控债机制完善度:指政府在建立高校化债资金筹措机制、严格高校新增债务的控债机制等方面的健全程度。F112政府启动化债工作成熟度:指政府在启动高校化债工作前所开展的清理核实、摸清债务底数、锁定债务范围、确定化债目标、制订化债方案、签订化债责任书等方面的准备程度。F123高校化债工作计划可行性:指高校制定的包含化解债务期限、化解债务目标和分年度落实任务等在内的化债计划与学校现有的银行贷款余额、筹资水平、财务状况等的适应性与协调性。F213财政化债资金到位率:指中央或者地方政府按照化债责任书中所承诺的化债专项资