一种新的建筑争议解决方式：Adjudication.doc

一种新的建筑争议解决方式:Adjudication    一、争议是建筑业的固有产物近年来,建筑业的竞争愈演愈烈。这个有限市场中的经济压力以及更大的社会责任使承包商的利润越来越薄,但风险却愈来愈大。承包商通常通过故意在招投标中压低投标价格获得工程,之后则通过额外的成本索赔来弥补损失。他们宁愿带着满满的定货单破产,也不愿意无事可做,坐以待毙。当情势严峻时,或者因为之前没有充分估计到风险,或者合同因勿忙签订而充满漏洞和模糊,承包商除了找业主埋单外别无他法。根据澳大利亚的一份调查,建筑工程50%的法律成本都花费在与争端有关的事项中。在10%的项目中,大约整个项目成本的8%-10%都是法律支出。这笔数目非常巨大,而且还没有考虑进去一些隐藏的费用、对商业信誉和商业关系的影响、公司管理人员的管理成本、以及失去的商业机会等因素。这个统计并非只说明澳洲的情况,建筑争端是个全球性的问题。通过制定明确无误的合同条款可以最大限度地避免和解决争端。但即使所有人都尽力避免,争端还是会产生。因此,有效的争端解决机制是不可或缺的。建筑业是孕育各种各样争端解决方式的温床,很多ADR方式都是在解决建筑争议的过程中产生和发展起来的。目前用得比较多的ADR方式包括:协商(negotiation)、调解或调停(mediationorconciliation)、决策团或微型审理(executivetribunalorminitrial)、调解-仲裁(medarb)、争端解决委员会(disputereviewboard)、专家决定(expertdetermination)等。本文所要介绍的adjudication则是英国在最近十年里迅速发展起来的一种方式,经实践证明卓有成效的一种方式。二、Adjudication的发展历史及其主要内容1994年,英国政府任命MichaelLatham对国内建筑合同进行审查。该年7月,他提交了著名的《政府与行业对英国建筑业中招标与合同协议的联合审查报告》,即Latham报告(LathamReport)。在这份报告中,Latham发表了这样一个观点:“建筑业深植着迥异的观点和态度,这一点已获得广泛认同。许多人认为这个问题近年来表现得尤为明显。同时,这个行业还形成了一种共识,即从律师身上寻找法律建议和行动方式的路径启动得太容易了。然而这种法律争议只有相对较少的数量进入到了正式的法院审理程序。冲突的文化似乎已根深蒂固,好诉的趋势仍未改变。这些争议和冲突已经损害了团队精神。”为此,Latham建议“一种裁决体系(adjudication)应该被所有的标准合同采用(除非某些合同已经相应地设计了调解和调停),而且法律应该对此予以强化”。法律对Latham报告作出了迅速反应。1996年7月,《房屋许可、建设与重建法》(以下简称《重建法》)出台,要求除几类有限的合同外,绝大多数的房屋建筑与土木工程建筑合同都采用“裁决”方式解决争议。英国联合合同委员会(JointContractTribunal,以下简称JCT)在1998年版本中通过新增加的合同协议第5条和标准条件第41A执行了该法的要求。JCT合同协议第5条规定,在本合同下产生的任何争端或争议,任一方当事人都可根据合同条件41A的规定提交裁决。41A则详细地规定了裁决人的指定及裁决的具体程序。根据这两条的规定,一个裁决程序应主