事实与真.doc.doc

事实与真〔摘要〕在日常语言和哲学讨论中,“事实”是一个基本词汇。通过分析这个词的若干哲学用法,可以揭示哲学家赋予它的重要预设:非认知性预设、原子论预设和相符预设。“事实”的功能在于解决争端,这个词有三种典型的哲学用法,分别针对三种类型的争端。符合论的有效性限于一种范式的内部,在跨范式的争端中,符合论失效。〔关键词〕事实;真;符合论〔中图分类号〕B15〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769(2013)03-0120-08一、“事实”的用法“事实”这个词的奇异之处在于,我们实际上对于这个词知之甚少。如果我们把语言理解成一个勾连盘结的网络,“事实”这个词在这个网络中一定居于核心地位——太多的词与这个词密切相关,甚至直接以这个词为基础,以至于如果这个词在我们的语汇中消失,将会导致人类的失语。在日常交流和哲学讨论中,我们非常自然和自如地使用这个词,这预设了每一个使用者对这个词的含义有清楚明确的理解,而且大家关于这个词的含义是没有分歧的。然而,如果有人要求我解释“事实”这个词的含义,我将如何作答呢?我必须承认,我说不出什么实质性的东西。查词典也不能帮助我摆脱困境。在这个问题上,词典编撰者和我同样糊涂。在各种语言的各种版本的词典中,确实有“事实”这个词条,但是关于这个词条的释义不过是直接或间接的循环解释。检索各种版本的哲学百科全书也没什么用处。哲学百科全书只能告诉我某些著名哲学家就“事实”发表过什么观点,但是在通常情况下,了解这些言论只会使我更加糊涂和困惑。当然,在日常交流中,我们完全不必为此感到不安。正如一个不了解枪的机械原理的持枪者依然可以熟练地射击,一个不了解“事实”的含义的语言使用者依然可以自如地使用这个词——我们完全不必担心因缺乏关于“事实”的含义的知识而造成沟通障碍。然而,这种安全感仅限于日常交流;在严肃的哲学讨论中,关于“事实”的含义的分歧和混淆往往导致严重的错误,甚至成为某些哲学问题(维特根斯坦所说的“哲学病”)的根源。从哲学研究的角度出发,我们面临一个明显的困境:一方面,我们完全有必要澄清“事实”的含义,这是一个真实而迫切的任务;另一方面,以往的哲学工作并未完成这个任务,更糟糕的是,我们甚至不知道如何应对这个任务。这个任务之所以如此困难,首要原因在于,“事实”在我们的词汇表中是基本词汇,而为基本词汇提供释义面临着“循环定义”的危险。假定我们已经完成了一部哲学词典,其中包含对“事实”的如下定义:“事实就是X”。面对这样一个定义,我们首先要确保定义中的“X”并非“事实”的同义词。如果“X”仅仅是“事实”的同义词,则这个定义并不能帮助我们理解“事实”的含义——这个定义仅仅告诉我们“X”的含义与“事实”的含义相同,但是这个相同的含义是什么,我们依然一无所知。摩尔对“词典学分析”的蔑视和厌弃即根源于此〔1〕。下一步,如果“X”确实并非“事实”的同义词,我们暂且相信,这个定义在某种程度上阐释了“事实”的含义,那么,我们总可以合理地问:“‘X’的含义又是什么呢?”此时,我们要求一个关于“X是什么”的定义。基于相同的理由,我们期待着一个型如“X就是Y”的定义,而且“Y”不能仅仅是“X”的同义词。再下一步,假定我们得到了这个关于“X”的定义,我们又可以合理地问“‘Y’的含义又是什么呢?”……以上分析可以视为摩尔的开放问题论证〔2〕的变体。这里的核心问题在于,我们是否把“事实”当作基本词汇。在我们的这部哲学词典中,如果有一个词条的内容是“事实就是X”,就承诺了“X”是一个比“事实”更基本的词汇;同样,如果有一个词条的内容是“X就是Y”,就承诺了“Y”是一个比“X”更基本的词汇……这一系列定义把若干词汇排成了一个链条,这个链条不能无穷倒退,不能自我循环,因此,总要有一个词汇被安排在这个链条的终点(维特根斯坦所谓的“最后一环”①),它就是所谓的“基本词汇”(或“初始词汇”)。“事实”是不是一个基本词汇呢?我们最好假定它是一个基本词汇。当然,我们无法证明“事实”是基本词汇——一切这种类型的证明都会陷入循环论证或无穷倒退的圈套。我们有充足的理由假定它是基本词汇,只不过理由并非证据。由于其“基本”,我们无法给出“事实”的释义。虽然如此,我们并非束手无策。我们依然有办法把握“事实”的含义。维特根斯坦在《逻辑哲学论》和《哲学研究》这两部经典中反复指示出路——通过研究“用法”(或“使用”)把握“意义”。《逻辑哲学论》说:“在哲学中,‘我们究竟为何使用那个词,那个命题?’这个问题屡屡导致有价值的识见。”〔3〕《哲学研究》说:“在大多数——尽管不是全部——使用‘意义’一词的情况下,我们可以这样解释‘意义’这个词:一个词的意义就是它在语言中的用法。”〔4〕即使我们无法给出释义,只要厘清“事实”一词在哲学语境中的用法,我们就已经把握了它的意义。面对一个基本词