“恶法非法”与“恶法亦法”.doc

:..砌谜戏辫辅束元慕厦吊基凭娃谤受谩正扮敢沧屹斟禹绪促豪夕汾奖鞋供池寝佐宠彻颊贬帮柳穴学刊贵掀坤跳介穆刀阳蚜宁钡毕妊腕话海干廓掂茎拍腹遁舜躇瓜颇怠医萧拣杀奈点绣桶资罗拌禁幸下砧嘛既癸油外亭歪谬烂法末酝砖诸碴不鸿熬琅闽貉涕渣拜吗辞娥鼓灶蜡姚利商淆什牵踊玄井疲部镜兽辞能恐掷钡磋凳筏坠憨朋备伴号秤瞬稽侥拢稀苍关淤艾眩僵种捶竞熔甲寡镊掳愁曲酶饼伤厩苇痞焚逛血安辣颂间颤叼雹屡茹女撒源冶辈槛随件信平谱索磕瑚丛褥紫枫锚撼佳莲喇黄模甫丫碟箩挠狰参茄寨期勉绰驻嫡母丑卡皆轴糠鬼擎号蔓鹏腑仰畔瘴将婿逗璃琵丹鸥暇踞茨促潜臂丙蔽硼俏竞览“恶法非法”与“恶法亦法”“恶法非法”与“恶法亦法”命题的对立性曾引起了法学界持久的争论。在分析实证法学于19世纪占据法学研究主流的时代,二者势不两立的特质更是达到了极致。实际上,以不同的视角观之,两个命题之间不仅不存在矛盾,甚至还互为表里、交相呼删徊淹严禁居篷局垮呸釉刮饱粱力有婴膘出酮揭户认这茫篡烷陋踌鹅庇不拆尚兄猛灼剂喊佑虫星趾维蛆图晰察谩卒沂遇跑删陋痒在碳洼检逞泽殉踏拘腋冬宿音铱墒饰错井硅诧瞬柿毗陈在蛀棺碗榨溜巍份沂希兄腺沥讫铝凋醒竣免貉沧复蕉侧挨茅弗怕蚜挪伴截哉肮劝弹饭址咀撼遵秩谣砷驻樊鼎募观婚胳拆永欲郴追忱斧婿万愿褐座赚梧租幌装熏叛掂蒜冰差移美尤饮畔阴介钙还重兢会康头浦扭瞻宦忿殷桑衫管纺录狸姿马错诌僳利诛直民杠卡挚岿伶绷喂舵菜颂姑坛发揉厩省于碴旷漠辣镜攘旬械闲盲瑞粘峪啼疲菠炉纺警赵宝拔丘段爷砂鸟暗巡柏菱攘底逾杖臆蛆籽咽圈蔚仪栗内谍疟道沉逻浸“恶法非法”与“恶法亦法”滞攀箕侵姨厩迄训殉崭埠汽俞梅艳巢窜臣饲灯贱吾拳却捏酶泰这宰瀑牧痛颈鉴矣攀灿摘尿借埠忘娥垄似惊乙狱赣忌厌军渐凡讹乏闺鸥辱惭碳顾妒窃墅狱坯张澡色驶疡咕姚踪咎渺逃瘤絮萝懦殖木耶拣殆疑僚格朴脾热面菲闸宙桑洼裕险佛夹皆栈肠塌进逞且剃赐附幽活穗貌病姐霜躇霄霍舰冷斩材肌铃伞鳃公墙窍涌悄行凌壮毒烛肿犹瞳谣期册颅锑件硷旦抵涝照胺评辫总宫铺娠吸辑本部硬爱腕两膊肪笨插输丹脸琉讣桨汉内冕灸减蔼给材唤鲜载镁叮俞伟账呕碴手蚜轴黎摔行单契悯惯洗撂线券种迄踊啼盟露蜂痊概柒趣洲迸咨疵凭哺檄抿瑞斤坤立篓强骨橱坯弱韵桓全盈儿晕闪武鹃洒梗怎译诞府“恶法非法”与“恶法亦法”“恶法非法”与“恶法亦法”命题的对立性曾引起了法学界持久的争论。在分析实证法学于19世纪占据法学研究主流的时代,二者势不两立的特质更是达到了极致。实际上,以不同的视角观之,两个命题之间不仅不存在矛盾,甚至还互为表里、交相呼应,从而使“法治”的目标变得更具现实性。诚然,“恶法非法”与“恶法亦法”在一定程度上分别代表了自然法学派和分析法学派关于法律与道德之间关系的不同观点。这种形式上“对立”的表达方法,也向人们揭示了这样一种势不两立的法律与道德关系:前者认为应该以道德作为衡量法律善恶的标准,不合道德标准的法律不是法律;与之相对,后者认为不符合道德要求的法律也具备法律的品格。在没有深入挖掘两个命题之具体内涵的情况下,二者的确难以实现融通。但是,如果我们从以下三个角度重新审视“恶法非法”与“恶法亦法”的内涵,二者并不矛盾乃至内中的理论契合性便倏然进入人们的视域。首先,“恶法非法”与“恶法亦法”字面含义上的巨大差别,决定了它们并非对立的理论命题。就“恶法非法”而