内经笔记之《黄帝内经》成书年代模板.doc

内经笔记之《黄帝内经》成书年代内经笔记之《黄帝内经》成书年代《黄帝内经》究竟成编成书于哪个年代,历代医家及学者均考证不止争论不休,到现在学界也没有一个统一共识。这不是什么好事但也未见得就一定是坏事。说它不是好事,是因为被尊为“医家之宗”的《黄帝内经》到现在竟然都还不能肯定它确切的成书年代,这对中医界来说不能不算是一件天大的憾事。说它不见得是坏事,则正是因为有这个谜团的存在,所以才吸引着无数的医家及学者们趋之若鹜、着了魔似的地去引经博典、追本溯源……这一现状对传统中医的挖掘继承与发展极为有利。笔者这里先大致罗列出历代医家及学者对此的考证、观点及论断,最后提出自己的个人看法。第一种观点认为《黄帝内经》既然是“三坟”之一,那就必定是黄帝或者是那个时代的群工所写。但因黄帝年代的各方面不够成熟,所以这种观点的可信度最低。第二种观点认为《黄帝内经》成书于春秋战国时代。北宋程颢、司马光、邵雍,明代的桑悦、方以智,清代的魏荔彤等都持这种立场。程颢的《二程全书》说:“《素问》书,出于战国之末,气象可见。若是三皇五帝典文,文章自别,其气运处,绝浅进。”宋-司马光等认为:“黄帝亦治天下,岂可终日坐明堂,但与岐伯论医药针灸邪?此周、汉之间,医者依托以取重耳。”还有,宋-邵雍在《皇极经世》卷八《心学第一、二》中以为《素问》是“七国时书也”、“轩岐之书,类春秋,战国所为而托于上古。”明-方以智在《通雅》中说:“谓守其业而浸广之,《灵枢》、《素问》也,皆周末笔。”清-魏荔彤在《伤寒论本义-自序》中也说:“岐黄之书,类春秋战国人所为,而托于上古”。以上诸家均是从黄帝手笔立论的,认为《黄帝内经》非三皇五帝典文,因为当时绝没有如此的文字。清代《四库全书简明目录》则进一步肯定了这一说法。斗中说《素问》“出上古,固未必然,然亦必周秦间人,传达旧闻,著之竹帛。”因为《四库全书》在中国古代学术界有相当高的地位,这种说法也就被许多人所接受。《中国医学史讲义》则从历史背景立论,认为战国时期,社会急剧变化,政治、经济、文化等各领域都有显著发展,学术思想也日趋活跃,特别突出的是哲学领域内更是百家争鸣百花齐放,这就为多种医学著作的面世提供了极佳的社会环境……《内经研究论丛-内经十讲》则是从两个方面进行论证的。首先是把《内经》的内容与《周礼》相比较。如说《周礼-食医》有言:“凡和,春多酸,夏多苦,秋多辛,冬多咸,调以滑甘”。而《素问-金匮真言论》则谓:“东方味酸,生于春;南方味苦,生于夏;中央味甘,生长夏;西方味辛,生于秋;北方味咸,生于冬”。《周礼-疾医》又说:“四时皆有疠疾,春时有痟首疾,夏时有痒疥疾,秋时有疟寒疾,冬时有嗽上气疾”。而《素问-金匮真言论》亦有:“春气者,病在头”;《灵枢-寒热病》亦云:“夏取分腠……分腠治肌肉”等,其中分腠肌肉都是痒疥等疾的所发之部。所以就得出结论:既然肯定《周礼》为战国时书,那么《内经》也就必为其时典籍无疑了……其次是从《素问》的文体上探讨分析的,认为“先秦之文,多作韵语,除五经而外,他如《子文》、《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《鬼谷子》等都是如此。而《素问》中的《上古天真论》、《四气调神论》、《生气通天论》、《阴阳应象大论》、《脉要精微论》等等诸论,其中韵语的文字特多,都非后世之文能够比拟的”。《黄帝内经》共十八卷,《素问》、《灵枢》各有九卷、八十一篇。共一