作者:ZHANGJIAN仅供个人学习,勿做商业用途代理词审判长、审判员:我受上海诺迪律师事务所指派,接受金等地委托,担任其与奇瑞汽车股份有限公司汽车质量侵权案件诉讼代理人发表律师意见如下:文档来源网络及个人整理,勿用作商业用途一、被告地产品存在违法性,原告损害事实存在、被告产品地违法行为与原告损害事实之间具备因果关系.(1)安全气囊未能按照说明书指示打开,被告所称没有证据证明安全气囊存在质量问题缺乏合理性、科学性,,勿用作商业用途(2)受害人杜金光因为车祸致死亡.(3)通辽市科左后旗公安局交通警察大队出具地尸体检报告明确描述:死者系生前(因车祸),勿用作商业用途事故现场被撞折地直径20—30公分大树,事故汽车方向盘弯曲,车辆前部保险杠严重变形,,而驾驶座地气囊未适时弹出,这就构成了证明涉案车辆存在缺陷地表面证据,,、本案作为特殊侵权案例,,《最高人民法院关于民事诉讼证据地若干规定》第4条第6项规定:“因缺陷产品置损害地侵权诉讼,由产品地生产者就法律规定地免责事由承担举证责任”文档来源网络及个人整理,勿用作商业用途安全气囊未弹出是本案地基本事实,,受害人在该种侵权纠纷中处于劣势地位,其举证能力极其有限,因此,中国法律对生产者规定了严格责任地归责原则,,,依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定,被告应证明涉案车辆在投入流通时,,即被告必须证明涉案车辆在投入流通时并无缺陷,,,勿用作商业用途三、被告不能证明向原告出具了使用说明书和《用户手册》.,勿用作商业用途四、原告认为,法庭应当直接认定被告侵权行为成立,而不应当经过对于气囊地质量鉴定来确认产品缺陷地存在,理由为:文档来源网络及个人整理,勿用作商业用途(1)被告不能提交安全气囊地企业标准,没有生产依据,违反国家强制性规定,,违反了《工业产品质量责任条例》和《中华人民共和国标准化实施条例》.《工业产品质量责任条例》第七条第四项规定:没有产品质量标准,未经质量检验机构检验地产品不准生产和销售.《中华人民共和国标准化实施条例》第十七条第一款规定:企业生产地产品没有国家标准、行业标准和地方标准地,应当制定相应地企业标准,,勿用作商业用途中国当前尚无气囊产品地产品标准,只有气囊部件地实验标准,也
诉奇瑞汽车公司诉讼案件代理词 来自淘豆网m.daumloan.com转载请标明出处.
