张维迎改革与革命不同 应理性思考中国改革.doc

张维迎改革与革命不同 应理性思考中国改革.doc张维迎:改革与革命不同应理性思考中国改革张维迎:改革与革命不同M理性思考屮国改革finance,sina2006年03月12H15:13经济观察报张维迎学会理性思考在口前有关屮国经济改革的争论屮,情绪发泄多于理性思考,直觉判断压过逻辑分析。对一个民族来说,人众情绪是一•种血性,有它的价值,但仅有情绪是不够的,我们必须学会理性思考,因为仅靠情绪发泄不能解决我们血临的问题。什么是理性思考?我理解的理性思考,至少包含以下四个方面的内容。第一,理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时,必须尽址超脱于自身的地位、身份、利益,必须讲公共理性,学会换位思考。俗话讲,“公道不公道,打个颠倒”。比如说,不能因为自C是干部就只考虑干部的利益,自C是医生就只考虑医生的利益;也不能因为自C是农民就只从农民的角度考虑问题,自己是患者就只从患者的角度考虑问题。这其实也正是罗尔斯正义论的实质所在。罗尔斯的正义论要求我们透过“无知的血纱”理解社会制度,不能“对号入廉”,只从口身利益评判是菲,否则就无公正可言,民主政治也会演变为多数人的暴政。当然,在现实屮,每一项政策起步的时候,每个人都处在特定的位置,变革涉及自己的切身利益,要做到完全超脱是很难的,但也正因为如此,我们才必须强调理性思考的重要性。至少对学者來说,应该做到超脱,否则,就谈不上学者的独立性。第二,理性思考要求我们在评价一种变革和政策优劣时,必须考虑政策的可行性,把这项政策与可行的替代政策(alternative)相比较,而不能把现实屮根木不可行的理想日标作为反对一项政策的理由。以讨论收入分恻为例,设想社会由两个居民组成,考虑A、B、C三种状态:在A状态下,每人各得100;在B状态下,第一个人得120,第二个人得180;在C状态下,每人各得150。再进一步设想现在处于状态B。那么,如果这三种状态都是可行的,社会最优的安排应该是状态C;但是,如果状态C不可行,我们就不能用状态C批评状态B。如果不考虑可行的选择,非要两个人收入均等,我们只能走向状态A,两个人都受到损害。当然,如果全补会的价值观是平均分配偏好于任何收入差距,由状态B退到状态A也可以,但我们绝不能把不可行的状态C当H标去追求,否则就是不理性的。在当前有关改革的讨论屮,一些人全然不考虑政策的可行性,不考虑政策的激励相容条件是否满足,习惯于用乌托邦理想蛊惑人心,对解决改革屮出现的问题有害无益。第三,理性思考要求我们在评价一种变革和政策的优劣时,必须摆事实,讲道理,实证数据和逻辑分析相结合,而不能以感觉代替事实,用肓觉判断代替逻辑推理。玄觉对我们理解现象是重要的,但通常是不够的,如果没有严谨的逻辑分析,没有科学的理论指导,由直觉导出的结论可能是错误的。比如说,玄觉可能告诉我们国家用行政办袪把药品的价格压低对患者有好处,但实际情况并非如此,价格被强行压低Z后,许多效果不错的国产药从市场上消失了,患者不得不付更高的价格使用进口药;玄觉可能告诉我们国有企业史有利于降低收入分配差距和解决就业问题,但人量事实和理论分析证明,平均而言,国有企业越多的地区,收入分配的差距越人,百姓就业越难。现在有些政府部门常常在與论的压力下出台一些缺少任何实证分析和数据支持的政策,结果适得其反,不仅损害了百姓利益,也损害了政府的形象。民众可以发泄情绪,这是他们的权利,但学者必须理性,不能被人众情