论区别但有共同原则.doc

中国和世界各国对金融危机中反垄断法的做法
自2008年以来美卷全球这次金融危机是由美国房产市场泡沫促成的。从某些方面来说，这一金融危机与第二次世界大战结束后每隔4年至10年爆发的其它危机有相似之处，而且，经验证明，现代经济危机的周期至少要持续3—5年。为了应对危机，各国政府使出浑身解数，救市计划争相出台。这些措施的出台也同时也为反垄断执法带来了变化、机遇和挑战。首先是心理上的影响．金融危机难免会加深反垄断执法者对市场的不信任。其次．金融危机下政府主导的大银行、大企业合并此起彼伏。这是否和反垄断法．尤其是其中关于企业合并的相关规定形成冲突。再次，面对金融危机．反垄断执法是否应该相应地有所变化．OECD委员会主席FredericJenny博士认为．目前各国竞争主管当局主要有三种观点：第一种是拒绝变化．认为危机的发生是因为市场竞争的不足，当前一切商业活动将照常运行，竞争当局无需改变：第二种则持恐慌心理．认为目前不必专注于消费者福利的保护．政府需要的是更多监管和保护政策．反垄断目标应当回归20世纪60年代对分配的关注：第三种观点则认为反垄断执法需要做相应的调整．认为虽然竞争执法当局应该保持一贯的目标和标准．但也同时要认识到我们现在实施竞争政策的宏观环境发生了变化，这些变化必将影响反垄断执法我们有必要了解主要国家的反垄断执法机构如何面对这场金融危机并思索新生的中国反垄断法如何学习及应对：

作为金融危机的肇事国．为了防止经济的进一步恶化，美国政府采取了一系列的救市措施。伴随拯救方案的出台．政府主导的大金融机构的并购也不断发生。例如．美国摩根大通公司以总价约2．36亿美元收购美国第五大投行贝尔斯登公司：美国银行用换股方式以总价约440亿美元收购美林证券并购减少了银行数
量．增强了并购后银行的市场控制力．形成某种程度上的垄断。基于金融业本身的特殊性，政府动用了公共资金进行救助．极力促使合并成功。这是因为金融机构的倒闭会给整个金融体系造成难以想象的后果．其破产会引发其他相当数量的金融机构陷入经营困境并迅速蔓延至其他行业．引发社会恐慌。
金融危机导致的金融业合并要求反垄断执法机构尽快完成审查。以保护储户利益、减小政府成本。此时执法速度甚至意味着整个国家金融系统能否安全度过危机。然而反垄断执法是一项严肃的法律工作，反垄断执法机构需要花费足够的时间收集丰富的信息听取充分的意见来分析和判断一项交易对竞争的影响．仓促之下无法得出令人信服的结论。从长远的角度来看，如果状况紧急到执法机构必须放弃对竞争影响的审查．这对危机后市场秩序的恢复不利。司法部在审查陷入困境的银行合并时有几种选择首先是尽快地审查如果涉及严重的竞争问题．通常大多数的合并需要审查6到9个月．但司法部审查PNC金融服务集团收购美国国民城市银行案仅花了7周时间．期间还包括进行实质性剥离包的谈判速度的加快意味着决定可能建立在不充分的信息基础上司
法部同时可能推动被并购企业的资产剥离．虽然时间紧迫、未经过最优化的设计，但这往往是其首选的补救竞争问题的手段然而金融危机肆虐的损害之大导致即使极度压缩审查时限也无法应对危机的紧迫性。例如．在摩根大通收购贝尔斯登这样可能严重引发竞争问题的案例中．7周都太长了当司法部认为合并可能带来反竞争的后果时．另一个选择是说服银行机构接受其他对竞争损害较小的买家但是实现这一点很难．因为司法部认可的买家未必能够得到其他金融监管部门的认可例如联邦存款保险公司可能不支持司法部的选项．因为其从自身的角度考虑必须支持那些尽量减少使用保险基金的买家。而如果后者不认可并不愿意提供资金支持
是几乎没有买家愿意收购问题金融机构的。最后一个选择就是“口袋法令(pocketdecFee)”．也称“空白支票(blankeheck)”司法部和联邦贸易委员会都使用过这一方法它允许竞争执法机构立刻批准一项交易．如果反托拉斯局完成调查后认为该交易是反竞争的且需要必要的补救措施，仍可以强制进行剥离在2006年米塔尔钢铁公司并购阿赛洛公司一案中，由于米塔尔应允司法部进行必要的指定资产剥离．司法部在其完成调查前批准了这项收购米塔尔和司法部反托拉斯局签订了书面协议．如果日后反托拉斯局得出结论认为收购实质上带来了竞争的大幅削弱．它承诺将剥离特定的资产协议要求米塔尔在反托拉斯局调查未决前分开持有这部分资产。口袋法令特别适合快速并购陷入困境的机构．而且同时是比较经济的选择．因为被剥离资产日后没有了不良资产的负担．可以不错的价格售出．但之前由于不良资产的存在却
只能要价很低Ⅲ在美国．银行业的特殊性导致审查银行合并与审
查其他交易有所差别作为一项通常的原则．银行合并是豁免于Hart—Scott—Rodino法案的。作为替代．美国联邦储备局、联邦存款