构建我国违宪审查模式.doc

构建我国违宪审查模式摘要:本文指出完善的违宪审查体制为建设良好的宪政秩序提供强有力的保障, 宪法是一国的根本大法, 它的规定能够映射出一个国家政治、经济、文化等各个方面的发展方向, 并从根本上规范着一个国家的活动。因而, 宪法的贯彻实施显得极为重要。完善的违宪审查机制构建, 能够从制度上保证宪法的实行, 纠正违宪行为, 从而维护宪法的权威和尊严。关键词:违宪审查宪法监督宪法法院专门机构一、违宪审查模式分析纵览现存的违宪审查模式, 按照违宪审查的机关不同, 我们可以把违宪审查制分为下列模式:(一) 立法机关审查模式违宪审查权, 由立法机关来行使。英国是这种模式的典型代表。这种违宪审查模式的优势在于由立法机关实施此权力有利于彰显权威性和有效性。但是弊端在于立法机关审查自己制定的法律, 既当裁判员又当运动员, 有时难免会使监督无任何意义。(二) 司法机关审查模式违宪审查权, 由司法机关来行使。实行这种制度的国家有很多, 其中美国最为典型。这种违宪审查制度是一种依托于三权分立的政体下的一种制度。它具有“宪法司法”的性质。法院在受理公民诉讼的案件时, 发现有违宪之处可以行使违宪审查权, 彰显出司法有审查立法的功能, 这种违宪审查模式主要与判例法国家相适应。普通公民享有违宪审查的启动权。(三) 专门机关审查模式违宪审查权, 由专门的机关来行使。法国、俄罗斯、意大利、韩国等国采取这种模式。设立一个专门的机构行使审查权。二、我国违宪审查制度的现状分析及存在的问题随着我国法治进程的推进, 我国的立法事业也有了迅猛的发展。全国人大提出要建立中国特色社会主义的法制体系, 完善各方面的法律, 可以说现在中国出现了立法热。但是, 使这些规范性文件存在与宪法相抵触的现象,因而保证其合宪性, 保证国家法制的统一性, 便成为我们当务之急。现在我国有两种违宪审查模式, 即事先审查和事后审查。我国违宪审查制度的缺陷在于: 我国违宪审查制度没有明确规定期限以及违宪的法律责任; 我国法律虽然规定了事后审查模式, 但在实践中却从来未被用过。我国现阶段的违宪审查制度属于人大监督制度, 是立足于我国国情的, 体现了国家一切权力属于人民的原则。我国违宪审查制度的不足之处主要表现为: 第一, 法律没有明确规定审查的主体, 只是笼统的把权力交给全国人大及常委会。并且此机关在行使违宪审查时存在众多的不足; 审查的客体不够全面, 我国有些国家机关和具有公共权力的组织没有纳入体系。第二, 我国违宪审查的对象很窄, 内容也不充实。我国现行法律没有对全国人民代表大会制定的法律的违宪审查问题做出规定, 这暴露出全国人民代表大会制定的法律现在在我国是不存在任何监督和约束的, 这便是最大的漏洞。第三, 我国违宪审查制度缺乏严格的关于宪法监督程序的规定, 并且多流于形式, 缺乏实行性。自 82 宪法颁布以来, 还未出现一个法律被指违宪, 我国法律从未规定怎样实施违宪审查权, 按照怎样程序。第四, 我国违宪审查缺乏严惩性, 仅对相关的责任人进行处罚, 这种力度过轻, 便不利于维护宪法权威, 不利于严格的宪法秩序的建立。另外, 对于违宪的界定不清。三、我国违宪审查模式的选择(一) 学界的几种主要观点对于如何建立适合中国特色的违宪审查制度, 众多学者提出了自己的主张。比较有影响力的有:(1) 在中国现有的政治制度下, 建立一