询问笔录的结构.docx

询问笔录的结构
标题，包括性质和文种；
正文，写明所询问取证的基本情况；
落款，由被询问人与记录人签名；
日期，写明 ×年×月 ×日。
格式如下：
询问证人笔录时间： 年—月—日白—时—分开始至—时—分
结束询问地点：询问人：
公安局、证人姓名,
性别，年龄，籍贯,民族,文 化程度— 职业,住址。
问：
答：
……
以上记录看过，都对的。
(签名)年 月 日询问人：(签名)
系我局干部，上述是他的谈话笔录(公章)
年—月 日
询问地点
询问时间年 月 日时分至时分
询问机关
询问人
记录人
被询问人：姓名 性别年龄民族
文化程度职业工作单位
住址
问：
—答：
北京尚权律师事务所毛立新
审判长、审判员：
北京尚权律师事务所接受本案被告人王晖亲属的委托， 指派我出庭
为王晖辩护。辩护人经过查阅全部案卷材料、会见在押被告人，以及 今天的庭审举证、质证，对案情有了全面的了解。归纳全案情况，辩 护人的主要观点是：起诉书所指控的涉及被告人王晖的三起刑讯逼供 犯罪事实，均缺乏事实和法律根据，全部不能认定，请求人民法院依 法宣告被告人无罪。具体如下：
（一）李政在其陈述中并未指控王晖有参与刑讯逼供的具体行为
（二） 控方提供的证据，仅有李政一人的单方面陈述，证据明显不 足
1、 仅有李政的陈述
2、 控方提供其他证据不具有相关性，无证明力
因此，相关据能够充分证明：李政身上的伤确系白己骑摩托车时摔 倒所致，显然与本案指控的刑讯逼供犯罪事实无关。
（三） 辩护人调取的相关证据足以证明，李政的相关陈述完全虚假， 侦查人员在12月14日对李政讯问时，根本不存在刑讯逼供问题
1、相关书证
（4）黄山市中级人民法院［2018］黄中法刑终字第00073号〈〈刑事 裁定书》，已将李政在公安机关的有罪供述和指认现场的照片全部采 信为定罪证据，并对五起犯罪事实全部予以认定， 这是人民法院以生 效裁判的方式，确认了公安侦查人员对李政的侦查讯问行为的合法 性。同时，黄山市检察机关在对李政、潘世讨盗窃案提起公诉时，也 并未将李政的有罪供述、指认现场照片认定为非法证据予以排除， 而 是作为指控其盗窃犯罪的证据提交法庭。
根据最局人民检察院〈〈人民检察院刑事诉讼规则》第 334条规定：
人民法院生效裁判所确认的并且未依审判监督程序重新审理的事实 是免证事实，主张的一方不必提出证据加以证明。相反，如果另一方 要推翻人民法院生效裁判所确认的事实， 必须承担全部举证责任。另
外，既然黄山市检察机关在对李政、潘世讨盗窃案提起公诉时，已将 其有罪供述、指认现场照片全部认定为合法证据，并用作指控盗窃犯 罪的证据提交法庭，现在含山县人民检察院又认定李政、 潘世讨在指 认现场、接受讯问时遭受了刑讯逼供、证据非法，这岂不是白相矛 盾？ ！
2、相关证人证言
(2)证人方纪新的证言能够证明：李政身上的伤及相关症状，都 是其入所前骑摩托车摔倒所致，根本与刑讯逼供无关。
辩方调取的相关证据，能够证明检察机关在获取潘世讨陈述 的过程中，采用了威胁、引诱等非法手段，潘世讨的相关陈述属非法 证据，应予排除
辩护人在调查取证中发现：潘世讨在祁门县看守所羁押期间，曾多 次向管教干部反映检察机关办案人员在对其提审时， 存在威胁、引诱 等违法取证行为，导致其作出虚假陈述。具体如下：
2018年8月19日，潘世讨在祁门县看守所〈〈谈话记录》中陈述： 检察官讲我不讲就给我加刑，恫吓我，就是要我讲的和李政讲的一样， 不一样就不行。
针对上述问题，根据辩护人的申请，法庭在昨天的法庭调查中，已 启动非法证据排除程序，予以专门调查。但遗憾的是，在该程序中， 检察机关既未能出示全部原始讯问笔录，也没有播放讯问的录音录 像，侦查讯问人员也无一人出庭作证， 仅仅以部分侦查人员的一纸说 明来否定非法取证的存在。辩护人认为，控方对于获取潘世讨陈述的 合法性问题，未履行其举证责任，更没有出示确实、充分的证据来证 明其取证行为的合法性。因此，根据〈〈刑事诉讼法》及最高人民法院、 最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的〈〈关于办 理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》 第11条、第13条的规定, 潘世讨的相关陈述属非法证据，依法应予排除，不能作为定案的根据。
1、 潘世讨的〈〈辨认笔录》
2、 其他相关书证
辩方调取的相关证据，能够证明潘世讨的陈述完全虚假，该 起刑讯逼供事实纯系捏造
1、相关书证能够证明：潘世讨并无刑讯逼供所导致的外伤，其指 控纯属捏造
(3)黄山市中级人民法院［2018］黄中法刑终字第00073号〈〈刑事 裁定书》