《世说新语》叙事艺术个案分析-论文.pdf.pdf

山东大学学报(哲学社会科学版) 一九九六年第四期《世说新语》叙事艺术个案分析李雁《世说新语》是部有关历史人物言行的笔记小说应该如何认识其所记之事的真实性呢?作为历史其真实性受到了普遍的怀疑我们从刘孝标的注释中即可看出这一点①唐人刘知几在《史通杂说》中认为临川王义庆著《世说》上述两汉三国及晋中朝江左事刘峻注摘其瑕疵伪迹昭然理难文饰而皇家撰晋史多宗此书一以此书事奚其厚颜! 刘知几本是史学家遂以历史苛求该书正所谓李代桃僵未为通论反过来若将《世说》视为小说人们却又几乎一致否认该书的虚构性质在中国古代小说史的研究中有一个最基本的命题即是在进入了唐传奇的时代之后人们始有意为小说②才开始了真正虚构的小说创作依照这种观点早期的小说作品不过是记录了些街谈巷议道听途说"(班固《汉书艺文志》)之类的传闻罢了以《世说》为代表的六朝笔记小说多是传录外讹未必尽设幻语⑧尽管学术界曾极为认真地研究过《世说》的一些艺术特点但是这些研究一般只注重于外在呈现出的形式特征很少去深入探寻其之所以产生的内在过程形成这一局面的原因大概是基于以下认识《世说》所取得的艺术成就如同上古神话一样都近乎是一种不自觉的艺术加工与传播或记录它的人关系不大甚至可以忽略不计象这样把《世说》安插到真实与虚构之间的夹缝处笼统而言并无不可然而进一步研讨一下其中的实际情况似更为必要本文试图以此为起点提出问题通过个别实例分析进而找出答案姑且不论传闻之事本身有多少可靠性试间这些传闻的记录者—《世说》的作者究竟又能在何种程度上忠实于这些传闻呢?其对各种传闻的取舍标准又是什么呢? 显然《世说》之纪录传闻不同于速记纪录者也绝非录音机那么即使仅仅作为一种事后的复述有谁能确保其复述是完全客观忠实的呢?无论何种复述都不可避免地或多或少带有复述人的主观色彩况且《世说》又不仅仅是单纯的一次性的复述卫从理论上讲每一次叙述都由叙述的主客体双方构成而且双方永远存在着距离距离取决于〔 I〕叙述主体对客体的态度[ I〕叙述主体对叙述活动本身的态度这双重的态度又决定了主客体之间彼此消长的关系强调叙述主体的作用意味着客体将受到主体的操纵与控制强调客体的价值则意味着主体力量将受到削弱同时叙述主体在整个叙述活动中的主动或被动身份也发挥着同等重要的影响作为叙事作品的《世说》其内容构成有三史实基于史实的传闻和对于前二者的转述虽然它们共同组成《世说》的叙事客体但它们之间有着清晰的界限—史实就是史实相对说来它冷漠而神圣存在于叙事文学所无法企及的彼岸传闻与转述则由于叙事者的介入活跃在叙事本文中由此我们首先可以断定《世说》里的史实其实是叙事者头脑中的史实它肯定已被改头换面并深深打上 1 10 了叙事者的烙印而且由于传闻中所隐藏着的无数潜在叙事者的存在更无限度地阔展了《世说》与史实之间的实际距离刘郎已恨蓬山远更隔蓬山几万重正因这种越来越远的距离使得《世说》作者获得了极大的叙事空间请看下例—〔例一〕桓宣武北征哀虎时从被责免官会须露布文唤哀倚马前令作手不辍笔俄得七纸殊可观东亭在侧极叹其才哀虎曰当令齿舌间得利《世说新语文学》今人余嘉锡笺疏引减荣绪《晋书》记此事云哀宏好学善属丈谢尚以为豫州别驾桓温命为安西参军温北讨须露布文呼宏使制宏傍马前手不辍俄顷而就两番叙述同为一事桓温北伐袁宏(小字袁虎)为之拟露布须臾而就但两次的叙述方法却大不相同《世说》在叙其善属文章之前先写其被责免官后接王