2021年宿迁医疗体制改革考察汇报.docx

宿迁医疗体制改革考察汇报

篇一：也谈宿迁医改(下)
　　也谈宿迁医改（下）
　　2021-07-23 09:52 阅读(335)评论(45)
　　也谈宿迁医改（下）
　　周其仁/经济观察报
　　上周谈到，拜读了《江苏省宿迁地域医改调查汇报》(以下简称《汇报》)以后，失望之情油然而生。为何呢？开门见山第一点，作为一份调研汇报，经作者亲自考察的事实性材料怎么能够如此之少？翻阅一下，《汇报》引用的反应地域普遍情况的数据，几乎全部是已发表的报道。不是说不能够利用二手资料，但既然是“近十位卫生经济学者和学生”的专题调研，总该对不一样的多种“数据”做一点梳理、审核、订正、补充和规范性说明吧？可惜没有。有的地方，干脆连出处也懒得交代。
　　因为《汇报》包括的专题——宿迁医改到底效果怎样？——读者总想知道这个地域家庭水平的医疗开支、占消费总支出的百分比和在医改前后的改变。可惜没有。搞不成全地域的，有个小样本也好，再不然就算只拿到几类住户的医疗开支数列，也聊胜于无吧？可是，翻来翻去，连一户资料也没有看到。
　　能够读到的第一手资料，却是这么的：“依据我们的调研，宿迁的医生的平均工资由原来的2021元上升到3000至4000元”——这是在多大范围、以什么调查方法得到、反应哪一个时间段的“医生平均工资”？为何平均数竟然是上下差了1000元的区间值？再有，凡“投资”、“回报”和“回报年限”这类专门性很强的指标，《汇报》皆以“据(某某院长)说”为凭，把这类“数据”拿出来说事，作得了准吗？写经济散文也不敢这么下笔，何况叫调研汇报。小说——也叫“案例”——讲得好也行。可惜也不轻易读到一个比较完整的小说。其余不提，《汇报》指名道姓的宿迁医疗机构共7个，但以“某医院”或“部分医院”、“不少小区医院”等代称出现的，则多达20多处！经济学者就能够不论记叙文的基础要求？假如事件太敏感，怕有什么不良社会反应，那又何须公开发表？更何况，文中竟然还有以下表示——“这是我们在宿迁某医院就诊的时候亲眼所见(该医院是当地最好的医院之一)”——或明或暗之间，似乎立志要考验读者的破案能耐。
　　从《汇报》的立场出发，处理肯定宿迁医改的论据，马虎一点也就罢了。可是，否定性、批评性意见的依据，怎么也能够如此随随便便的？譬如，说宿迁医改的基础思绪是“全方面市场化”(《汇报》中另外的用语是“私有化”)，到底凭什么？上文所引中青报3月23日发表的长篇报道清清楚楚地交代，宿迁医改的基础思绪是政府仅仅不再直接主办那些图有其名的“公立医院”，但依然集中于医疗监管、公共卫生和医疗保险体系的建设。这么的改革思绪，能够不一样意，也能够批评，不过为何非要冠之以“全方面市场化/私有化”这么一顶政治上显然不正确的大帽子呢？
　　说宿迁“已经很显著出现了?医疗装备竞赛?的趋势”，这是什么意思？不错，《汇报》罗列“各家医院全部努力扩大规模，纷纷上马高精尖的设备。规模稍微大一点医院就努力配置彩超、CT、核磁共振等，甚至部分一级医院也全部购置了CT， 而电子胃镜、全自动生化仪等多种医疗设备在一级医院全部是常见设备”。问题是，这些现象和宿迁医改到底是什么关系？在那些没有发生类似宿迁医改的地方，或在《汇报》倾心的“政府主导模式”下，莫非就没
　　有“医疗装备竞赛”的现象？
　　讲起来很有趣。当“近十名卫生经济学者和学生作为患者去(宿迁)各医院就诊”时，发觉“看头疼或腿疼，几乎全部医院全部要求做CT”，说胃痛呢？“大多数医生全部说要做胃镜”。于是，《汇报》就咬定宿迁出现了“医疗装备竞赛”和“医生诱导病人多做检验和手术”。设身处地想一想，假如我是宿迁一个医生，面对一批从未谋面、因此也没有任何健康和病史统计的“患者”上门看头痛、腿痛和肚子痛，我怎么应对？是凭患者们的自述就开方子？还是搭脉、看舌苔？或干脆奋笔疾书5个大字——“死病无药医”？！说得很轻巧——“宿迁这么的贫困地域，最缺乏的并不是高新技术设备，而是大量低成本、有效的服务”——人家真拿低成原来应付你，回来写汇报又该怎样措词是好？
　　还有什么“乡医进城，村医进乡，减弱了农村基层医疗队伍力量”。这笔账，怎么也算得到宿迁医改的头上？是不是不闹医改，宿迁农村的基层医疗队伍就很强？那里的医生连同其它医疗资源就没有、也不可能向城镇流动和集中？不谈梦中理想，到底有哪一个现实体制真正做得到“城医下乡、乡医下村”？就是上世纪60年代毛主席她老人家对“城市老爷卫生部”大发脾气，把城里的医生统统轰到农村以后，大家看到的也是生产队的(赤脚)医生最差，大队的其次，好的医生一定在省城、北京和上海。要宿迁医改对医疗资源的城市化趋势负责，公允吗？
　　读来最微弱的部分，当属《汇报》的调查结论——“现在宿迁市?看病贵?的问题没有得到处理，老百姓