民主-社会与民主-政治权力.doc

民主-社会与民主-政治权力
<a rel='nofollow' onclick="();return false;"
href="#">


　　民主的两个维度贯穿《民主在美国》（一八三五――一八四○）全书，不过托克维尔后来在《旧制度与大革命》中放弃了它们。这两个维度无疑来自一种重要的直觉意识，但对托克维尔而言也是局势的产物：他试图借此回答他前往美国时所关注的问题，目的在于对美国和法国做比较研究。虽然这一比较未曾言明，但这部著作可以有一个副标题：“民主在法国”，我在别处曾试图指出这一点（L. Jaume,Tocqueville: les sources aristocratiques de la liberté〔《托克维尔：自由的贵族根源》〕,Paris,Fayard, University Press 出版)。
　　托克维尔区分的这两个维度是：民主―社会（见托克维尔手稿：《民主是社会的一种存在方式》，《民主在美国》，é
dition E. Nolla, Paris, Vrin, 1990, t. II, )和民主―政治体制。托克维尔的直觉意识是：不能再像卢梭那样，把民主仅仅视为人民主权的政治制度。不过托克维尔的看法可以在亚里士多德的《政治学》（第三篇和第四篇）和孟德斯鸠《论法的精神》中找到线索。这一直觉意识服务于双重目标：一是理解现代人构成的、与国家分离的公民社会的民情、信仰和理想；二是回应“各类权威的绞杀”(见一八四四年在议会演讲的草稿：《在各类权威对社会、对各等级进行绞杀之后，没有某种权威就不能维系精神和道德世界》(CEuvres complètes, Gallimard, vol. III-2,）这一令人焦虑在现代世界中，家庭、教会、社会生活和代议制国家都有表现。
　　这种关于现代人的民主的见解，其最重要的结论是什么？首先应该理解，民主―社会隐藏着一种不同于国家的权力，它通常与后者（如议会、行政机构、政党等政治制度）处于竞争状态；其次，民主制的“思想权威”的源泉和场域是民主―社会，而不是国家、国王、贵族阶级或精英代表(我们可以回想一下西耶斯，在他看来，议会是确定公意的场所，是民族的政治代表，这是因为议会是政治专家组成的。西耶斯表明的是一种政治职业化的立场)。按托克维尔的说法，这种思想权威来自公众，公众在公民社会内部自我表达，表达的形式就是所谓的公共舆论，这是民主国家中一种非制度化的新型权力。
　　由此还引出其他的推论，它们深刻改造了既定观念。例如，不可把民主等同于自由。民主―社会可以与政治专制主义的国家相容，而且，民主―社会凸显了与自由、与现代人的个人主义的矛盾。民主有可能在最上层是专制主义，但在底层盛行民主风俗。这种错位会导致革命或暴动：我们可以想想今日的马格里布。另一方面，与法国的重大传统相悖的是，政治权力不是社会存在的“原因”。代表这一传统的不仅有绝对君主制的构想者（如博须埃），甚至还有雅各宾派的唯意志论革命者。可以回想圣鞠斯特的说法：“立法者掌握未来。”随着民主制的扩展，社会将成为政治权威的来源：应该将美国式的“自下而上”的建构逻辑（社区、县、弗吉尼亚州或新英格兰、最后是“一出于多”的联邦国家），与法国“自上而下”的民族建构及国家权威建构逻辑进行对比。美国存在真正的民主制，因为到处都存在市镇自治，而法国的民主是从构想出来的，因为一切都来自上面。在法国人那里，国家是社会的创造者（拿破仑）(见本人的报告：《行政国家和自由主义：法国的历史》，Fondation pour l’Innovation politique,2009〔下载地址：〕)。最后，我对托克维尔的评论的主旨可以浓缩在这一观念中：他有一个总括性的解释原则，即在美国，“社会行动是自发的、自为的”(这个说法见托克维尔的旅行笔记，但它没有出现在《民主在美国》中〔第一卷第四章：论美国的人民主权原则〕。我们后文还将对这个说法进行探讨）。在法国，人们将长期把自由主义和民主对立起来（左派的观点尤其如此），但美国不是这样。

　　接下来我们考察民主―社会与民主―政治权力相互竞争甚至斗争的三个领域：去中央集权化、舆论之中的新权威和经济消费领域。民主观念在三