2021年反抗常规和黑暗的旅行一在黑暗的时代不反抗.docx

反抗常规和黑暗的旅行一在黑暗的时代不反抗
体验性、语境性激情 　　念念不忘1980年代，在“回望”、“重返”、“重述”中纪念1980年代，这是1990年代乃至“新世纪”文学现场，一批致力于解释和发觉1980年代以后产生的文学现象的批评家几乎固定的一个研究项目。首先，她们在回望中确实发觉了1990年代和新世纪文学颇为共性的特征：把个体的诉诸寄托在显微化的私人隐秘生活，把当代性的正面观照托付给拐弯抹角的日常生活，认为一个时代能容纳个体隐私的正当性，能保障“鸡零狗碎”的日子成为生活的主体，就是人的当代性最好的诠释。精神启蒙的1980年代，有着和“五四”新文化运动等值的文化意义。肯定私人叙事、日常叙事的同时，批评家不得不认可，其实这些大同小异的叙事路径，人物的最终完形并不一定指向人的当代性，甚至人性的缺失――关键从认同市场的指令中早已暴露出来了，那种私密的正当性和压倒性的琐碎日子，不过是欲望、拜物的别解。于是，回顾1980年代自然成了重提人文精神的一个理论蓝图。而其次，一样处于如此气氛中的批评家，首先要做的清理工作就是，从“重写文学史”的角度，用全球化的眼光打量1980年代。她们看到了原来令人难忘的1980年代文学，实际上叙事内部、作家主体性有很多的“断裂”，而且这种断裂多半来自于当初意识形态对作家意图的强制性改写。毫无含糊，“重返”、“重述”那个现场的目标只有一个，那就是警戒今天的文学能够进行历史性的修复。首要的问题是把理想主义纳入日常叙事的结构。显然，这种重返的目标不但追溯了当年的“先锋派”，更是回到了“伤痕”、“反思”、“改革”、“寻根”的逻辑起点。即使不见得是对“宏大叙事”的留恋，但满足心目中的“中国气派”、“中国经验”，或写出全球化背景下的民族性、本土性、地域性应该是该诉求的题中应有之义。
　　不过，批评家的这两种1980年代，全部是为了方便给1990年代或新世纪文学开药方而来。也就是说，这种回顾的热情，依然是过滤和选择，并没有打开全方面的、甚至一直被疏忽的80年代文学应有的文学思维空间。
　　南帆在2021年文学评论第5期上发表了八十年代：多义的启蒙的文章，也提到了1980年代。她认为1980年代是“多义的启蒙”，文中否认把1980年代仅仅看成一个相对“独立的文化单元”的说法。她企图在文学史的逻辑链条上给80年代文学一个完整的评价，“我倾向于考察的问题是，1980年代文学派生的种种观念怎样卷入未来的文学史脉络，而且在纷繁的论辩之中充当举足轻重的节点，继而深刻地介入文学生产和理论模式。”详细说，其一，1980年代文学想象的主体包含了多个性质迥异的理论资源，现有康德的思想、青年马克思1844年经济学哲学手稿之中的主要看法、俄国文学强调的经典人物和人道主义或天赋人权等理念，又有存在主义、“意识流”和弗洛伊德主义的欲望和无意识。1980年代文学照单全收的理论资源，才敞开了1990年代和新世纪文学的宽广视域。这在后续文学书写中全部表现为由无力到有力、由不清楚到清楚、由不显现到完整显现的过程。换言之，1980年代文学主体已经介入了但没有也不可能预见到现实问题，1990年代以来文学全部做出了亲历性的观照，这是1980年代文学“提供的反作用力”的贡献。其二，在1980年代文学和1990年代、新世纪文学之间，尤其在对现实主义和当代主