2021年罗夏墨迹测验罗夏墨迹技术的近期发展和争论.docx

罗夏墨迹测验罗夏墨迹技术的近期发展和争论
摘　要：综合系统在罗夏墨迹技术(RIM)的标准化、客观化方面取得了很大的成功，但仍有部分批评者对它的信度、效度、常模和标准化等问题提出了质疑，作者们对这些争论的焦点问题进行了系统的回顾。总结相关的元分析和试验研究，发觉RIM的多数关键变量全部有很好的评分者信度和跨时间稳定性，只有心理状态变量的信度较低。以往的整体元分析和局部元分析全部发觉RIM不逊于其它测验。这些结果表明RIM在临床疾病诊疗，外显行为预计方面全部是有价值的。和其它测验一样，RIM也有其优势和不足，在应用中应和其它测验互补。
　　关键词：罗夏墨迹技术；效度；信度；常模和标准化
　　罗夏墨迹技术(R／M)是历史上争议最多的心理测验，直到今天依然是应用最广的测验之一。RIM的支持者关键有Exner,Weiner,Meyer，Hiller，Bomstein等，她们一直在反驳批评者，捍卫RIM的价值，但她们对RIM的认识也愈加中肯，认识到了RIM的优点和短处，而不像有些人那样不现实地鼓吹RIM(如认为RIM是最好的测验，是透视人格的x光)。批评者则关键有Wood，Nezworski，Garb，Lilienfeld，Florio等，她们坚持怀疑RIM的心理测量学性能，认为RIM仅仅含有很有限的用途，提议取消RIM。
　　中国除有少数学者尝试使用RIM外，多数人则持观望态度。那么在心理测量技术日益多样化，新的测量技术不停出现的今天，还有没有必须研究和推广RIM?RIM是否含有其它测量工具不具有的功效?使用RIM所带来的增值(incremental)效度是否大于使用成本?近10年来，国外RIM的支持者和反对者围绕RIM的信度、效度、常模和标准化等问题进行了数次辩论。学者们采取元分析研究、追踪研究、试验研究和相关研究等佐证了不一样看法，这些辩论使大家对RIM的性能有了更清楚的认识。本文的目标就在于系统地回顾和介绍这些看法，使读者公正地评价这一测验，进而在是否使用这一测验上做出判定。
　　1　有关RIM的信度
　　有关RIM的信度研究很多，在PsycINFO中能找到大量的资料。近期Weiner所做的文件回顾显示，部位分、对称分、常见回复和z分的评分者信度高于90％，而决定原因和特殊分的评分者信度系数是85％左右。Exner发觉13个关键变量的重测稳定系数不低于。不过心理状态性变量的重测信度系数较低，比如，焦虑变量Y会随时间不一样而发生波动。Exner的结果中还显示出儿童的重测结果会发生改变，但这些改变全部能够依据发展心理学的理论进行解释。
　　不过批判者仍提出了很大的疑问，认为RIM不管在评分者信度还是重测信度上全部存在问题。她们认为不一样评分系统的施测者其测试结果不能做一致性分析，即使是采取同一个评分系统因为评分者主观性太强也轻易造成评分者信度的差异。针对这种看法，2021年Gronnerod搜集了PsyclNFO数据库中1921～2021年间全部有关时间稳定性的研究，并把方法上存在问题和记分标准不一致的研究全部删去，对符合要求的作了元分析。结果显示罗夏记分存在很好的跨时间稳定性，在3年以上时间间隔的重测中，重测稳定性系数在～之间。在消除多种中介变量的系统影响后，用回归方程预计重测信度，则三年以上时间间隔的理想值为～，5年以上的理想值为～0，90。
　　当然并不是在全部情况下RIM的信度全部令人满意。假如主试未受过训练或没有经验，那么评分者信度系数很低。对心理特征不稳定的被试，重测相关也低，如不一样年纪发展阶段的儿童，有情绪障碍的病人，或不停改变的精神障碍患者。
　　2　有关RIM的效度
　　效度能够说是全部RIM争论的焦点。RIM的支持者对其效度的研究关键集中在临床诊疗的正确性和预计性。第一个证实RIM有效性的研究是由Benjamin和Ebaugh发表的。在这个研究中的46个案例中，罗夏的解释和临床上的诊疗完全一致的占％。而Brussel和Hitch汇报的案例中临床诊疗和RIM的一致性高达98％。像这么的结果是特殊的，而且不能在任何时候全部能被反复验证。在发表的研究中也有大样本(N=101)的案例，如Michael和Buhle研究中汇报了临床诊疗和RIM结果间的一致性达76％，在精神神经质组(psychoneurotic group)二者的一致性最高，在病态人格组(psychopathicpersonality)则一致性则很低。
　　元分析方法是检验测验效度的有效方法，对RIM的元分析有整体元分析(即整体地检验全部记分的效度)和局部元分析(只检验RIM中单个量表或记分的效度)。有三个整体元分析影响很大。如Aikinson的研究中显示RIM的平均效度是，MMPI的平均效度是。1988年Parker