论警察出庭作证的程序保障.doc

论警察出庭作证的程序保障
以《波士顿警察局规则与程序规则320》为蓝本

　　关键词： 警察出庭作证 程序规则 程序保障
　　内容提要: ，一方面是由于刑事诉讼法对警察出庭作证问题规定的不够明确，另一方面是缺乏保障警察出庭作证的程序规则,，立法比较成熟的美国可以给我们提供一个学习、借鉴的蓝本，特别是《波士顿警察局规则与程序规则320》。
　　一、中国警察出庭作证的现状与障碍
　　警察作为控方证人出庭作证，在英美法系国家一直是“天经地义"的事情。《美国联邦诉讼规则及证据规则》601条就规定：“除该规则另有规定外，每个人都有资格作证。”而该规则的“另有规定"（第605条、606条)只排除了“法官和陪审员"的证人资格；《加利福尼亚证据法典》第700条也规定：“除由法律明文规定外，每个人都有资格作证，没有人在任何事上被免除作证资格”。在英国，警察出庭作证是服务于法庭审判的一个主要体现;澳大利亚1995年的《证据法》第33条对警察出庭作证作了规定。究其原因，一方面，“英美法以诉讼当事人均得为合法的证人,故检察官及司法警察，当然有证人能力” [1］，这是因为英美法系国家规定了传闻证据规则和交叉询问规则，警察作为侦查活动的主体，具有其他证人不能替代的“知情人"身份，从而有义务出庭就与侦查有关的案件事实作证;另一方面,还在于英美法系国家严格的非法证据排除规则,作为“法庭的证人” ［2］，《1984年警察与刑事证据法》第76条的规定，法庭应当排除被告人声称基于非法手段获得的供述,除非控诉方能够向法庭证明供述并非“非法”获得的。由于检察官并不直接取证，所以要求警察以证人身份出庭证明取证的合法性非常普遍.
个人收集整理，勿做商业用途本文为互联网收集,请勿用作商业用途
　　在传统的大陆法系国家，一般认为主办案件的法官、检察官及其协助侦查犯罪的警察不得同时为证人，如《意大利刑事诉讼法》第197条规定,在同一诉讼中担任法官或公诉人职务的人以及他们的助理人员不得兼任证人，所以就不存在警察出庭作证的问题。但是，也有一些大陆法系国家允许某些情况下警察出庭作证，如法国允许警察在轻罪审判程序中作为控方的证人出庭作证;在德国，法院如果不能传唤一位目击证人到庭，那么就可以传唤曾询问过该证人的警察出庭作证,以警察的证言来代替目击证人的陈述；前苏联在法院需要查明进行侦查或调查的条件时，可以把侦查人员或执行调查职务的人作为证人传唤到法庭；在日本，司法警察可以就勘验结果在公审日期作为证人而受到询问;等等。所以,在大陆法系，大多数国家的法律是通过证人身份优先原则解决了警察出庭作证与侦查职能的冲突问题 ［3］。
　　在中国，多数学者认为我国《刑事诉讼法》对侦查人员应否出庭作证没有做出明确规定。《刑事诉讼法》第48条关于证人的内涵和外延规定不甚明确,《刑事诉讼法》第28条关于侦查人员回避的规定，更是成为侦查人员不出庭作证的法定理由。 ［4]虽然1999年最高人民检察院的《刑事诉讼规则》第343条明确规定：“公诉人对于搜查、勘验、检查等侦查活动中形成的笔录存在争议的，需要负责侦查的人员以及搜查、勘验、检察等活动的见证人出庭陈述有关情况的，可以建议合议庭通知其出庭”，最高人民法院关于执行《刑事诉讼法》若干问题的解释第138条也有类似规定。这些简单的规定既不能够涵盖警察出庭作证制度的全部内容，也非强制性规定,往往只对本部门有效。而且，这些规则以部门司法解释的形式出现，未能在《刑事诉讼法》中寻求到有力的支持,公安部门也缺乏相应的配套解释，所以这些司法解释对侦查机关基本上没有约束力，无法得到侦查机关的应有尊重。在实践中，警察一般不出庭接受控辩双方的交叉询问，即使偶有控辩双方就书证、物证等证据材料的证据能力产生争议，公诉人、被告人申请或法官通知其提供证言，侦查部门也往往是以盖有单位公章而无办案人员签名的一纸情况说明书或证明书予以应付来回避出庭,法官们也往往顺水推舟，以“上述事实，有被告人供述、证人证言以及某某机关关于被告人的证明材料等证据证实”而作出判决结论 [6]。因此,在司法实践中，警察出庭作证的情况非常少见,以致警察不作证已经成为“习惯”。
个人收集整理，勿做商业用途个人收集整理，勿做商业用途
　　对于我国警察出庭作证在实践上的障碍，许多学者都进行了分析,内容涉及到立法上的障碍、诉讼模式方面的障碍、思想观念上的障碍、文化和心理上的障碍、证据制度方面的障碍和对公安机关