街亭失守马谡之过.doc

街亭失守马谡之过那么还有谁比马谡更适合呢?自先帝驾崩以来,幼常表现活跃,屡献战计战策,在南征和北伐中,多次出谋划策,贡献极大,但作为武将,却未有尺寸战功,因此十分急躁。从马谡跟随诸葛亮多年以来,孔明早就认为幼常是最适合的继承他的人选,而且第一次北伐蜀汉并不想也没有能力一次性消灭魏国,只是想以此增强实力,让马谡守街亭,当时是比较好的选择,因为当时为数不多的人才都在重要岗位上,让马谡守街亭,孔明认为既可以守住街亭要地,又可以让马谡直接指挥军队,磨练马谡。而且,诸葛亮当时为了防止马谡骄傲自满,可能会犯错误,便派王平作为副将,监督马谡,可是谁能知道马谡会一意孤行呢?你是诸葛亮会派谁去守街亭呢? 早在孔明南征时,马谡就曾发表过高明的军事见解:"夫用兵之道,攻心为上,攻城为下,心战为上,兵战为下.",马谡又向诸葛亮献离间计,结果离间计成功,司马懿被魏主削去兵权,可见,马谡也并非庸才,因此诸葛亮重用他,"言过其实"的毛病,才又派素为谨慎的王平为辅佐,并再三叮嘱,,他对失败也作了充分考虑,因此才派高翔,. 尽管街亭失守,但并不能把失守的责任归咎于诸葛亮,,司马懿必会按兵不动,谁能预言蜀兵必败,街亭必失呢? 近日有不少人把失街亭的罪过归于诸葛亮,指责其用人不当,我有不同的意见: 1、作为三军统帅,诸葛亮审时度势,作出守街亭的正确决策,而当时马谡屡立战功,又主动请缨,理当派他镇守街亭。至于马谡不听孔明将令,擅自变阵,这又能说是诸葛亮之过吗? 2、有人认为,诸葛亮既然安插了许多援军,说明他自己也不放心马谡,为何还执意用他。我认为,诸葛亮安排高翔、魏延、赵云、邓芝等作策应,并非是不放心马谡,而是谨慎起见的做法。司马大军十五万,马谡军仅二万五千,诸葛亮是怕司马懿强攻,恐街亭有失,才安排援军的。这更显示出其用兵谨慎。之所以许多读者会抓住失街亭一事指责诸葛亮用人不当,是因为《三国演义》将诸葛亮近乎神化,读者惯性地认为诸葛亮就应该料事如神,不该有任何想不到的地方。岂不知诸葛亮也是肉眼凡胎,他只是比常人更会观察、更懂用兵,安能未卜先知?战场上瞬息万变,哪有人能事事算到? 第一种观点:街亭之败,马谡应负主要责任。马谡狂妄自大公然违令,蜀军咽喉之地迅速丢失,造成全局被动。诸葛亮对马的缺点并非全无认识,对街亭布防十分细致周密,如马谡屯兵当道抵挡司马懿大军,战局会朝着有利于蜀方的方向发展。马谡请战,立下军令状,以“乞斩全家”的担保来表明决心与信心。而在诸葛亮心中,马谡“自幼饱读兵书,熟谙战法”。建“攻心计”令孟获就范,建“反间计”令司马懿下野,可见其人亦非无能之辈。诸葛亮完全有理由相信他。诸葛亮复令魏延、高翔襄助防守街亭。作了这样的布置,街亭自然不致有失。只是马谡过于狂妄自大,麻痹轻敌才造成了街亭失守。马谡失聪,误扎了营盘;马谡失察、失谋、失随机应变,导致失了战略要地,失了性命,失了蜀方的大业; 街亭的得失如此重要,守将的选择便成了关键问题。当诸葛亮询问“谁敢引兵去守街亭”时,参军马谡自告奋勇,应声而出。这时, 作者特意安排了诸葛亮与马谡的一番对话。首先,诸葛亮强调街亭直接关系到北伐成败和蜀军安危, “