西周共和到底是怎么回事.doc

西周共和到底是怎么回事
西周共和到底是怎么回事？
我在凤凰网发表博文《中国编年史为何始于公元前841年》后，有的网友询问，中国历史纪年把周厉王和周宣王之间的14年称为“共和”，这“共和”到底是怎么回事？
这个问题在史学界一直是有争议、而且至今存疑的。我不是专门研究历史的、更没有专家教授头衔，只能作为一个文化人所涉猎范围讲一点看法，大家看看有没有道理。
首先，“共和”作为一种不同于“君主”、也不同于“摄政”、“干政”的执政方式，最基本的有两层意思，一是协商，二是替代。所谓协商，就是由两方或多方相与协议执政。所谓替代，就是在君主虚位的情况下替他执政。这两层基本意思在现代共和制中也还保留着，但属于民主和宪政体制。
我们现在用来对译现代共和制（republic）的汉语“共和”一词就是由西周史官首先发明的。司马迁在《史记 十二诸侯年表》里说：“及至厉王，以恶闻其过，公卿惧诛而祸作，厉王遂奔于彘，乱自京师始，而共和行政焉”。他沿用了西周史官这一段纪年，并以此作为中 周本纪》的说法，当年是“召公、周公二相行政，号曰共和”。也就是由召公和周公两人协商、替代周厉王执政。（请注意，司马迁是把召公放在前面的。）
可是，正史上对召公的记载很确切，而对那位周公（一说是周定公）的记录却很少。不但如此，而且后来发现的史料上还出现了不同的说法。
西晋发现的《竹书纪年》和上世纪90年代发现的《清华简》《系年》，就跟司马迁当年看到的史料记载不同，出现了一个叫“共伯和”的人物，说是共国伯爵、名和。并且说这14年是由他一个人“干位”和“摄行天子事”的，周史纪年那“共和”的意思，就是共伯和的简称，不是现在所说的“共和”之意。而《左传召公二十六年》和《鲁连子》等篇也有“共伯和称王，行天子事十四年”的记载载“共和”一事。古代和现代一些史家因此就很相信共伯和一说。这样一来，到底是“周召共和”还是“共伯和干政”就成了问题，所以只好两说并存。而2003年在陕西眉县杨家村出土的（单氏族谱）其铭文显示周厉王之后就是周宣王，也没有中间的“共和”纪年，再度引发了“共和”的争议。
不过在我看来，还是周朝史官和司马迁的说法比较靠谱，理由如次：
一是司马迁所依据的毕竟是正史资料，包括录和春秋历谱牒（宗室族谱，汉以后散失了），而后来发现的《竹书纪年》是魏国史官所作，《系年》则是楚国史家的
著述，那个“逑盘”也只是一个家族的族谱。这些史料虽然在秦始皇焚书坑儒前就埋在地下，司马迁没能看到，但史料本身的价值档次是不一样的。
二是共伯和干政不大合乎情理。一个诸侯国的伯爵跑到京都就可以干政？那其他诸侯和公侯贵族们能臣服吗？两人协商当然属于替代，他一人“干政”还能算替代吗？史官们又能把他的名字当做周朝的年号记下来吗？当然，西周时诸侯进入王朝“干政”的事也不能说绝对没有，《韩非子》里就说那个“逑盘”上刻的单氏干过种事，但这只是一家之言，无法坐实。
三是不能忽视召公这个核心人物的作用。此人可是西周世袭的公相，名虎，谥号穆。无论是司马迁的《周本纪》还是《竹书纪年》都确切记录了这个人物，而且对他在当时发挥的重要作用也是公认的。比如他曾经对周厉王禁言提出过规劝，最关键的是在国人暴动期间