审判方式改革引起的适用诉讼时效的思考 民商法论文.doc

审判方式改革引起的适用诉讼时效的思考
在民事诉讼中，当原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已届满，而被告又 未提出诉讼时效期间已届满的抗辩时，法官是否主动适用诉讼时效而做出驳回诉讼请求的判 决？以往这是一个无争议的问题，因为最高人民法院《关于适用｛中华人民共和国民事诉讼 法）若干问题的意见》第一百五十三条已明确规定：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法 院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”因此，我国 法院对诉讼时效可不待当事人主张而主动适用。然而，随着审判方式改革持续向纵深的发展, 在民事诉讼观念上发生了巨大变革和调整，特别是近年来法院在贯彻最高人民法院《关于民 事经济审判方式改革问题的若干规定》及《人民法院五年改革纲要》后，我国正逐步摒弃“纠 问式”的审判方式，取而代之的是充分尊重当事人意思自治的“诉辩式”的审判方式。案件 审理过程以当事人为主，法官只是根据当事人的诉辩及举证、质证情况进行裁判，对当事人 权利的行使不再依职权予以干预。由此引起了在时效适用问题上理论界和司法实践中的争 议。争议的焦点问题是，法官能否主动适用诉讼时效？对此，法官的认识和做法也不统一， 在审判实践中比较混乱。
笔者认为，诉讼时效制度是民法中的一项基本制度，在是否适用诉讼时效的问题上， 应有一个全面的重新认识，即法官应当充分尊重当事人的意志，依当事人主张而适用，不应 主动依职权适用。原因如下：
一、从我国民法确立诉讼时效制度来考察。诉讼时效在法律上并没有一个法定的概念, 我国《民法通则》第7章只提到向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，并没有给诉 讼时效下定义。有关教科书的解释是：诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法 院保护其民事权利即丧失该权利，即人民法院对其民事权利不再予以保护的法律制度“，诉 讼时效制度作为民法中的一项基本制度，它的主要作用在于对权利人的利益的保护，以达到 督促权利人更加注意及时行使权利、义务人履行义务的目的，从而调动民事法律关系当事人 实现自己权利和履行自己义务的积极性。因此，诉讼时效制度是为了促使权利人及时行使自 己的权利而设置的。一般而言，确定诉讼时效期间亦是从对权利人权利的保护和社会经济的 稳定这两方面予以考虑，若时效期间过短，不利于保护权利人权利，时效期间过长，则不利 于法律关系的稳定。
民法属私法范畴，民事主体权利的行使、义务的履行，均应由民事主体进行，而不应 由国家司法权予以干预。早在古罗马时期，诉讼时效只能由当事入主张而不能由法院主动适 用已经是时效制度的一项基本原则，也是民法的私法自治原则在时效制度中的典型表现，世 界各国多援用这一体例。例如《法国民法典》偏重于保护债权人的利益，因而规定的消灭时 效期间为30年，并规定：“法官不得自动援用时效的方法”。《日本民法典》第145条规定： “除非当事人援用时效，法院不得根据时效进行裁判”。《德国民法典》第222条规定：“消 灭时效完成后，义务人有拒绝给付的权利。”时效完成后，债权和诉权均不消灭，只是债务 人一方发生拒绝履行其义务的抗辩权。我国《民法通则》制定于80年代，当时我国处于社 会主义计划经济时期，对诉讼时效期间的规定侧重于保护国家利益、集体利益，着眼于促使 当事人及时行使权利和履行义务，加速民事流转，因而规定的诉讼时效期间