解读罗素对存在难题的解答.doc

解读罗素对存在难题的解答
　　摘要：在“存在”问题上，罗素不满意迈农和弗雷格的观点。在继承弗雷格的主目――函项原则基础上，结合自己的摹状词理论，对存在难题提出了自己的解答。本文详细考察了历史上的三个存在难题，并做出了罗素意义上的解答。
　　关键词：罗素 摹状词 存在
　　传统逻辑是以预设主词存在为基础的，即预设了主词指称的客观对象是存在的。这样，对当方阵才能成立。否则我们无法处理这样的情况：如
　　 present king of France is bold. （这个当今法国国王是秃头。）
　　。
　　。
　　根据排中律，S1、S2中必有一真。但是我们知道，当今法国是不存在国王的，所以当今法国国王是不是秃头，我们无法断定。这就造成了非存在实体做主词构成的命题与排中律的冲突。
　　迈农认为，世界的实体不仅有实际存在着的具体事物和一些常存的共相，而且有非实存的东西。所以按照迈农的观点，像“这个当今法国国王”这样的短语在现实世界中没有一个实存物作为其所指时，
“这个当今法国国王是秃头”这样的命题仍然是有意义的，因为“这个当今法国国王”既然出现在命题主词的位置，它就可以是人们思考的对象，即逻辑上的存在。
　　弗雷格是在对意义与指称区分的基础上解决这个问题的。在他看来，作为主目的单称词“这个当今法国国王”只有意义没有指称，所以整个命题没有指称（即没有真值），但表达了一种思想，这样我们就仍然可以有意义地谈论“这个当今法国国王是秃头”这样的命题。
　　罗素是不满意迈农和弗雷格对这个问题的解释的。因为，在罗素看来，迈农的理论使得这个世界充满了各种各样稀奇古怪的实体，从而与罗素坚持的奥卡姆原则背道而驰；对象理论断定了不存在的东西存在着，这本身也违反了形式逻辑的矛盾律。而弗雷格的解决方案尽管可以避免迈农理论的一些困难，例如可以避免这一理论所带来的违反矛盾律的情形，同时引进“意义”概念还可以解释同一性陈述的价值之所在，但在罗素看来，这种方案具有明显的人为的特征；而且作为弗雷格方案之基础的意义与指称的区分，是罗素所不赞同的。
　　在意义理论上，虽然弗雷格和罗素都认为名称既有意义又有指称，但他们的意义理论并不是完全一致的，是有分歧的：①弗雷格认为，专名表达它的意义，且命名它的指称；而罗素则认为，名专的意义就是其指称，一个专名必然有指称。
②弗雷格认为，专名有含义不一定有指称；而罗素则认为，一个专名必然有指称。③弗雷格对专名的理解是广义的，凡是指称单一对象的符号在他那里都称为专名，即罗素意义上的专名与摹状词在弗雷格那里都称为专名；而罗素则严格区分了专名和摹状词。
　　罗素认为，专名是完全的符号，独立指称某单一对象；摹状词是不完全的符号，不能独立指称某个对象，而需分析其语言成分。并且从他的亲知理论出发，把专名分为逻辑专名和普通专名。一个真正的逻辑专名必须满足以下三个条件：①没有涵义；②必有所指；③能亲知其所指。普通专名不过是相应的“缩略的或伪装的摹状词”，一般我们所理解的专名，比如“亚里士多德”，由于其指称的对象不是我们能直接亲知的，实际上不是一个逻辑专名，而是一种缩略的或伪装的摹状词。按照罗素的标准及其分析，自然语言中真正的逻辑专名只有两个，