墨子出身考.doc

墨子出身考
墨子出身考
——《墨子》读想之一
刘士林

关于墨子，我们只知道他是春秋战国时代人，是当时影响极大的墨家学派的创始人。韩非子把它与孔子的儒家学派并称为“世之显学”，而孟子在文章中甚至说“天下之言，不归杨，则归墨”。而他的生卒、里籍与生平大都已不可确考，这未免使后人感到是很大的遗憾。墨子的弟子也很多，按照郭沫若《十批判书》的看法，墨子有大弟子百八十人，比孔子的七十二人还要多。门徒众多，影响巨大，以至于在许多方面很超然的庄子也要“剽剥儒墨”。问题就在这里，像这样一个闻名于世的人物，他的身世为什么会是一个谜呢？因而，说这里存在着什么特殊的隐情，应该是合乎情理的吧。
在当代学术史上，关于墨子身世的一个权威看法，是把“墨”的原意解释为“使用墨绳”的木匠，并由此进一步把墨子的身份定为“小生产劳动者”。此说颇为荒谬，完全是以今人之心来比附历史本身。他们完全不懂得“墨”在中国上古文化中的特殊内涵。简单说来，对中国上古文明的考古文化研究表明，与作为世俗的“黑色”或木匠的“墨绳”完全不同，“墨”在当时是作为一种宗教权力的象征而存在的。《礼记·玉藻》有一条“卜人定龟，史定墨”的记载，孔颖达对此的注疏是“凡卜必以墨画龟求其吉兆”。而由于上古时代政教合一的现实，因而它曲折地表明了“墨”本身就是当时政治权力的象征符号。也正是因为这个原因，亵渎“墨”的后果是极其严重的。韩非子说：尧禅天下于舜，舜作食器，“流漆墨其上”，于是“国之不服者十三”；而舜禅天下于禹，禹作祭器，“墨染其外，而朱画其内”，于是“而国之不服者三十三”。由此可知，把古代的“墨”等同于后世木匠的“墨线”，以及在这个前提下把墨子推测为“小生产劳动者”，与历史事实本身是如何的“谬之千里”了。
这里权且从五方面对此加以进一步的考论。
（一）从历史文献上看，墨子绝非一个普通工匠，而是一个拥有政治观、宗教观、经济基础和军事能力的集团首领。从墨子一派“言必信，行必果，使言行之合，犹合符节也，无言而不行也”（《兼爱下》）这种严格的组织纪律，以及其弟子们“以巨子为圣人，皆愿为之尸，冀得为其后世，至今不决”（《庄子·天下》）的忠诚来看，我推测墨家学派很可能是一个流亡的贵族集团。墨子则是该集团的首领。
（二）因为处于政治流亡中，墨子本人对其身世一定讳莫如深。这是他的身世成为千古之谜的根源。另一方面，尽管没有留下直接的材料，但从其思想与价值观上仍可一窥其来路。这里首先要排除的是周，虽然《贵义》中亦曾推崇周公，但那很可能只是后人的添油加醋，从墨家“非命”这个基本观点看，它正是对着周王朝的核心意识形态（即武王伐纣时所谓的“命”，如“皇天震怒，命我文考”、“我有民有命”等。）而发，同时在其中又隐喻着类似后代农民起义“王侯将相，宁有种乎”的革命理念。其次也不可能是殷代，虽然墨子寄身于作为殷商之后的宋国，两者自然有政治利益上的共同处，且墨家对之也非常感恩图报，如墨子就曾阻止过楚国攻打宋国的企图。但两者的差别还是很大。如墨家提倡“薄葬”，“冬日冬服，夏日夏服，桐棺三寸，服丧三月”，这与殷人“重鬼而尚声”的祭礼制度显然不同。在排除商周之后，则可初步推断出墨子与夏朝关系最密切，其在文献上最重要的支持有二：一是庄子讲的“非禹之道也，不足谓墨”。二是