“生产”与“道德”统一之实践概念的形成.docx

“生产”与“道德”统一之实践概念的形成
摘 要 康德哲学对于马克思哲学具有重大的影响，尤其康德关于实践概念的理解和阐释对马克思实践观的影响是不言而喻的。本文旨在阐释康德哲学实践概念的意义，澄清一直以来对于康德关于“现象”和“物自体”的区分的真实涵义的误解，阐明与此划分对应的康德的两种实践概念，并且分析这两种实践概念的理论渊源，从而指证在此基础之上，马克思“生产”与“道德”统一之实践概念对于康德实践概念之扬弃，敞开马克思统一的实践概念的生存论的本体论的意义。
关键词 道德 生产 理性 实践
中图分类号：B82 文献标识码：A
长期以来，由于知识论哲学观在人们的心中根深蒂固，这导致了对于康德哲学之于“现象”和“物自体”的划分的误解，由此，关于康德对于这种划分产生的理论意义也长期的被遮蔽起来，康德关于实践概念的理论意义也隐而不显。因此，重新的理解和阐释康德关于现象和物自体的划分，澄清此划分对于康德实践概念的作用也即物自体真实的含义，对于我们深入理解康德实践哲学具有重大的作用。而且，只有我们深入理解康德实践哲学的真正意蕴，才能更加深刻的理解马克思的统一实践概念对于康德的实践概念的扬弃，也才能理解马克思统一的实践概念的理论内涵，为统一的生活世界奠定坚实的生存论的本体论基础。

1康德“现象”与“物自体”的划分及对应的“两种实践”的区分
众所周知，在西方哲学史上，亚里士多德首先对实践概念作出了具有重大意义的探讨，并且，对后世产生了深远的影响，某种意义上可以说，整个西方哲学乃至现代西方哲学的实践思想都根源于亚里士多德的实践思想。亚里士多德对人类的行为区分为“实践”与“制作”，并且他指出“实践”是一种道德的行为，而“制作”则依据自然的原则而创制。并且，亚里士多德在《尼各马可伦理学》中又区分了三个不同的概念：一是“知识”，即推论的，普遍性的理论知识；二是“技术”，即制作、生产上的实用技艺；三是“实践智慧”即处理人与人之间相互关系的道德知识。而西方哲学史上，以“三大批判”闻名于世，并对实践问题研究有着重大影响的康德也是在这样的理论背景之下提出了自己的见解。
要真实准确的理解康德的实践概念，我们首先需要阐释康德关于“现象”和“物自体”的区分，因为，康德的“实践”学说是以“现象”和“物自体”的二分为基础的。由于知识论哲学在人们心中的根深蒂固，以及实证主义思想的蔓延，长期以来，关于康德“现象”和“物自体”的划分产生了极大的误解。在康德哲学语境之下，能够知道“物自体”概念所蕴涵的三重意义：感性刺激的来源、认识的界限以及道德实践的范导性假设，前两种属于认识论意义之上的，与自然必然性相关，第三种则是属于本体论关涉道德实践和自由问题。长期以来，人们忽视了康德关于“物自体”的第三种含义，只是在认识论意义之上理解和阐释“物自体”，认为这仅仅是一个限定人的认识的消极的概念，而关于“物自体”道德实践维度的意义被遮蔽起来。

康德在《判断力批判》的导论中指出哲学有理由分为两个部分：理论的部分叫做自然哲学；实践的部分叫做道德哲学，这是因为道德哲学是理性按照自由概念对实践的立法是这样命名的的缘故。在康德看来，“现象”与自然必然性相关涉，属于自然哲学的范围，并且康德指出在这个范围知性起着为自然立法的作用；而“物自体”则涉及到人的自由和意志，属于道德哲学或者实践哲学的范围，在这个范围内起着立法作用的是理性。我们说前者涉及的问题属于认识论或者知识论问题，而后者涉及自由问题则属于生存论的本体论问题。在此，康德还特别的指出，由于实践概念的传统的偏见，人们对实践概念流俗的误解和误用即把两个领域内不同的活动通常的理解为实践活动，这种误解之根深蒂固，在今天依然影响着我们对康德哲学的理解。出于一种知识论哲学观，国内相当的研究者极大的重视康德的《纯粹理性批判》，而对《实践理性批判》以及《判断力批判》则关注的较少，这一点从国内编写的哲学史类教科书篇幅侧重可窥一斑。由于传统的偏见，康德不得不退一步按照流俗的理解把现象领域内的活动也称作实践。因此，康德提出了“两种实践”的学说：现象领域内的活动康德称之为“遵循自然概念的实践”；物自体领域内的活动则称之为“遵循自由概念的实践”，并且他指出了两种实践形式具有根本性的差别，前者是人们认识、改造自然的实践活动，属于认识论层面的，而后者是处理人与人之间相互关系的实践活动，属于本体论层面的。就康德本人而言，我们可以明确的看到他是把道德实践活动理解为真正的实践活动，然而，作出“两种实践”的区分也是为了维护真正意义上的实践概念也即道德实践。在某种意义上说，实质