不应该开放的理由.doc

不应该开放的理由:1 学校安全保卫工作将面临很大压力, 尤其是当前社会转型期, 各种人心态不一, 有可能把大学作为发泄对社会不满的对象(下面的美国学府的枪击案)。 2 不应该!学术圣地,有别于其他公共场所。 3 先保障好学生的利益再谈大学对外开放 http://edu. 2007 年 11月 06日 07:41 中国青年报束丽娜评论 0条从 11月5 日起, 北大将对进入教学楼的人员抽查学生证件, 没有证件的将被劝离开教学楼。此举是为了堵住那些挤占北大教学资源的个别社会闲散人员。(《新京报》 11月4 日) 事例: 此前有报道说,首都体育学院各类体育场馆常年对外开放,已经影响到了学生正常的训练。校方回应说,体育场馆维护费用高昂,只好对外开放获取资金。大学的开放一直是风口浪尖上的话题。先是 2004 年,北大把国庆节游客拒于门外,并出台“原则上不接待小学生和成人旅游团”的通告; 一年前, 北京市教委在回复人大代表建议时, 就提出高校图书馆应向社会开放, 但效果并不明显; 前不久物价飞涨, 大学食堂的开放又引起了一番争论; 10 月中旬,人大因自习室紧张,禁止校外学生及培训学院学生入内自习; 现在又是高校体育场馆和教学楼是否应该开放的问题。舆论倾向于赞成大学向公众开放。支持者认为,大学就是“大家的学校”,允许民众到大学游玩、读书、听课、自习、锻炼, 甚至吃饭, 领略大学的氛围, 是一件有利于提升国民素质的好事。而从大学财政来源上看, 大学的钱来自纳税人, 纳税人当然有权利享有自己应得的公共资源。更有人说,一定程度收取费用也可以增加大学的收入来源。笔者认为, 上述理由无可厚非。但大学是不是应该开放, 前提不是其所得的财政支持是不是应该回报给纳税人, 也不是能不能给校外的民众带来方便, 而是它的开放不能损害在读学生的利益。国家对大学建设的种种投入, 为的是培养人才, 而不是从开放校园、图书馆、体育场馆上获益。试问, 当游客们无意中打扰了安静的校园, 当周边居民不小心损坏或丢失了图书, 当外来人员抢占了自习室, 当国家对大学生的食堂补贴反而让其他人钻了空子, 当体育馆被占用甚至影响了日常的教学和训练, 大学无法实现其存在的最基本的作用, 又谈什么“方便大众”、“回报纳税人”?以上还只是初步的假设, 大学开放带来了秩序的紊乱甚至引发的治安问题, 将更加不堪设想。以首都各类体育场馆开放为例, 该校官方网站资料显示:“学校各类体育馆常年对社会开放, 每年接待健身锻炼者 40 余万人次。” 40 余万, 平均每天就有 1100 人左右, 这么多人涌入学校,与付不起场馆费的“穷学生”抢占资源,怎能“保证日常教学和训练任务”? 不少人将国外的高校与国内高校对比, 说国外许多大学是没有围墙的, 其教室、图书馆等教学资源向全社会开放; 中国的大学有一堵无形的围墙, 使其精神气质显得封闭僵化, 值得担忧。但事实并非如此。据资料显示, 国外大学实行的办法也是不一样的, 这个问题并不存在“国际通行惯例”。哈佛大学每道门都没有人把守,莫斯科大学也让外人参观,可牛津大学的各个学院是不让进的, 而且管得很严。我国高校应该在管理、治安、规划等方面都已经达到一定水平,保证不会损害学生利益的前提下,再考虑是否开放、如何开放的问题。(作者为中国人民大学学生) 10 月4 日上午,一些游客来到北京大学,想切身感受高等学府浓厚的文化气息,谁知却被校门口的保安以他们不是北大师生为由拒之门外。北大保卫部有关人士表示, 国庆长假期间, 许多人是抱着游玩的心态来北大的, 但学校毕竟不是公园, 进入的人太多不便于管理。学校出于安全考虑, 对出入学校的人员, 包括组织名校游的旅游团都进行了限制。从 10 月4日起, 进入北大须出示表明自己是北大在校师生的身份证明, 如果是外来人员须有校内朋友带领方可进入。由此,引发了民众对“大学是否应该对民众开放”的议论。( 10 月5 日《京华时报》) 其实,大学是否应该对民众开放是见仁见智、尚无定论的事。开放的好处自不待言:一方面,既缓解了旅游景点的紧张,又满足了人们对于科学、文化、人文精神的景仰之情。这是无须投资就有良好社会效益、利国利民的好事; 另一方面, 校方拒绝游人进校也言之有理, 学校确实不是公园,安全、管理方面的考虑在情理之中。实际上, 国外大学实行的办法也是不一样的, 这个问题并不存在“国际通行惯例”。牛津大学的各个学院是不让进的, 而且管得很严, 而哈佛大学每道门都没有人把守, 莫斯科大学也让外人参观。美国的康乃尔大学不但校园风景如画,让人游览,而且图书馆也对外开放, 任何人都可以充分利用,查阅、复印资料极其方便。但是我们认为,大学还是对民众开放为好。相对而言,国家对大学的投入是相当高的, 尤其是最近若干年以来更是如此。当然,“十年树