《割席断交》读后感.docx

《割席断交》读后感
我虽然很尊重古人的观点，但我不得不发问，为什么两人最终都放弃了金子，而后人评价，管宁为优，华歆却是劣呢。既然结果是一样的，但 却有两种不同的判定，我不禁要替华歆喊冤。 也许有人会反驳我，华歆虽然放弃金子，可他毕竟捡起来过，而管宁却视之为无物。孰优孰劣，一比可知。我看未必，恰恰相反，我从华歆身上看到了一种“物有可舍”的品质。他捡到金子，大可据为已有，而他扔掉了。你不觉得不去占有不应得的东西，比未曾拥有却不想得到更加难能可贵吗。这亦为真性情。 相比之下，管宁的形象，在我看来，典型的禁欲主义修道士。看到金子，而视若无睹，我就觉得有些好笑，难道“阁下”的身上衣物，腹中酒食，皆是天外飞来之物。钱本身并没有善恶之质，只在于使用者心之善恶，又何必拒之于千里之外呢。 再说割席断义之事。说的是有一天，管宁、华歆在一起读书，这时外面有个贵族驾马车路过，管宁继续读书，华歆弃书观之。于是乎，管宁与华歆这个学习上三心二意的同窗绝了交。 这事在现在看来，确实令人难以理解。也许有些朋友又要指出，管宁不慕荣华，华歆却极其贪恋，孰优孰劣，又可知晓了罢。我只能再次摆手，恕我不能苟同。此刻，我忽然想起项羽早年的故事。一日，威武秦王载车于道，项羽见之，脱口而言：“他日，吾可取而代之。”这事亦为后人称道，认为项羽志向远大。 同样是看马车，为什么华歆就是贪慕荣华呢。难道亦要他指着皇帝马车大吼一声“吾将取而代之”，借以显其势气而美名传世。
而管宁作为朋友，着实得刻薄。岂不闻“君子之志不可移乎。”人各有志，何必强求。一旦对方不如自己的意，或者会损害自己的名声就与其绝交，那么以这个作为择友标准的话，这样的人，我看倒有一个好去处——嵩山少林寺，那儿的人不恋虚荣。 最后，管宁隐居山林，守着他希冀的隐士的荣誉而死去。华歆从了官路，赢得清正廉名，在乱世中赫赫终了。若是我，绝不慕管宁，毋如学华歆。大丈夫当匹夫之责，岂能在深山茅屋中苟安。 评。本文旗帜鲜明地亮出自己的观点“为华歆正名”，“毋如学华歆”。其中对管宁的嘲讽，惹人会心一笑；引项羽早年“可取而代之”的典故作比，令人拍案叫绝；当匹夫之责的丈夫气概，教人击节而赞。言语诙谐中透出刚烈，嬉笑间自成一格。 第二篇。读《割席断交》有感“割席断交”这个故事，世人耳熟能详，讲得即为管宁与华歆的故事。现常被用来表示，不可以与志向不相同的人结交为朋友。 故事中，管宁见了金子“挥锄与瓦石不异”，世人褒赞有佳。而华歆拾起来，知道是一块金子 后也随手抛弃，不也体现了他不在乎钱财吗。世人又何为贬损。何来“志不同道不合”之说。又两人同席温书，见有“乘轩冕过门者”，“宁读如故，歆废书出看”，华歆之所以出去看热闹，也只能说明他读书注意力不集中，大概也并不能够确切地评判他的人生志趣吧。
管宁、华歆、炳原皆为三国名士，有“一龙”之称。华歆是龙头，炳原是龙腹，管宁是龙尾。管宁与华歆又为同窗交好，既是朋友，管宁又怎会只因为好朋友出去看了一下热闹就闹绝交，这难免让人在看文章时引起怀疑。是管宁的“小题大作”。抑或是世人的“以偏概全”之说。 由于社会时代的因素，魏晋时期文人普遍崇尚清谈，一部分文人尤显得特立独行，守着“世人皆浊我独清”的傲世姿态