数字城管成效探析.doc

数字城管”成效探析“数字城管”自“诞生”以来,经历了从试点到逐步推广的过程,因城市规模的不同,建设动因的区别,对“数字城管”理念的理解差异,各市建设的模式、实施的方式也不尽相同,取得的效果也千差万别,有的通过实施“数字城管”实现了城市管理水平的大飞跃, 有的实施“数字城管”则仅成了一种形式。从全国 51 个试点城市(区) 的情况来看,“数字城管”的实施主要取得了文中八个方面的成效(主要以杭州市、常州市为例) 一、理顺了城市管理体制城市管理体制是指城市的管理组织设计、管理法规制度和管理运行机制的总称。其核心是对城市管理主体之间的权利、义务和责任的配置和互动方式的制度化、程序化的规定。理顺城市管理体制是“数字城管”能否有效运行的前提条件。从部分试点城市来看,在实施“数字城管”之前,已着手开始理顺管理体制。主要体现在以下四个方面: 1 、建立了大城管的格局。“数字城管”的内涵和范围要大很多,是属于大城管的范畴。它的体现和载体——城市管理委员会的成立,将涉及城市管理内容的部门全部纳入了其中。 2 、设立了高位监督机构。在实施“数字城管”之前,各个城市都根据本地实际,成立了城市管理监督中心、指挥中心,或者监督指挥中心,作为监督、指挥、协调城市管理问题的机构,但因各地情况不同,在监督机构的行政职级上有一定的区别。 3 、实现了“两级政府、三级管理”。“数字城管”的实施,促进了“两级政府、三级管理”的真正实施,市一级主要是监督,而区、街道主要是落实,真正实现了重心下移、属地管理、以区为主,突出街道一级的城市管理职能,发挥了街道在城市管理中的基础性作用。 4 、明确了各部门的职责。“数字城管”的实施,理清了市和区、市相关部门的职能,也理清了区和街道、区相关部门的职能。各个城市都根据本市实际制定了《城市管理指挥手册》, 规定了每个具体城市管理问题由谁来处置,具体的处置时限和处置标准,为城市管理问题的快速派遣和处置奠定了基础。二、创新了绩效评价机制“数字城管”绩效评价包涵了内部评价和外部评价,内部评价是内部的工作绩效考核,相对来讲比较容易控制,而“数字城管”运行效能的体现关键在外部绩效评价,在体制理顺、问题责任单位明确、处置力量配备到位的情况下,还需要建立高位评价机制、科学评价办法和强有力的奖惩措施等,才能确保“数字城管”的高效运行。 1 、建立了高位考评机制。在我国的行政体制下, 市级主要领导是否关注“数字城管”, 是否关注绩效评价结果,直接关系“数字城管”运行的效果。目前部分城市已经建立了高位评价机制,书记、市长亲自过问、参与“数字城管”工作,将绩效评价结果作为衡量各个部门领导工作能力的指标,这大大促使了各部门真抓、狠抓城市管理工作。如常州市成立了由市政府秘书长为主任的考评委员会,市长每月定期进行暗查、暗访。杭州市建立了数字城管运行情况直报制度,市委、市政府主要领导每期必批,对部门无法协调的问题,由市政府分管秘书长亲临协调。 2 、制定了科学评价办法。绩效评价办法是否科学合理,直接关系到评价结果的权威性,各地都根据本地实际,建立了自己的绩效评价体系,并在实践中不断完善提高。如常州市根据其管理特点,采取了多样化的考评方式,确保了“数字城管”的评价结果的权威性。 3 、实施了可行的奖惩机制。通过落实一系列的奖惩措施,将绩效评价结果落到实处,从而调动各部门参与“数字城管”