案例1:1999年11月15日，史某伙同吕某、赵某（均另案处理），窜至朝阳区陈某家。史某撬开防盗门，吕某、赵某撬开房门后，2人入室行窃。赵某窃得人民币6000元。适逢陈某外出归来，吕某持刀威胁并刺中陈某背部，赵某用撬棍将陈打晕，3人逃离现场，后将赃款瓜分。在预审及庭审中，被告人史某称自己在盗窃时只负责撬防盗门，撬房门及切断电话线由其他同伙负责。而且自己撬完防盗门后就下楼了，没入户也没有参与殴打事主，不构成抢劫罪。
案例分析：（陈晓彪老师）
此案争议的焦点在于：史某是否转化为抢劫罪？
，认为史某逃离并瓜分了赃款。
，而不转化为抢劫罪，转化抢劫系吕某和赵某所为，属于盗窃罪的共犯中的实行过限，对于超出共同盗窃故意之外的抢劫行为应该由吕某和赵某自负。
，如无特别证据证明，史某宣称自己撬完后即下楼，应该对此后发生的转化抢劫并不知情且未参与，故史某应该仅仅为盗窃，且，其只是撬门并未进入房间盗窃财物，故在共同盗窃中处于从犯的地位和作用，可以从犯论文。
案例2：2002年4月10日下午,被告人陈新上厕所时将女儿放在外面靠篱笆站着,出来时见女儿倒地,便怀疑是站在女儿身后的杨红(4岁)推倒的,就抓住杨的左肩使劲一推一转,杨被推倒在地,,见杨仍扑倒在地,就将杨抱起,发现地上,石头上都是血,并听见杨的喉咙里象打鼾一样响了起来,且脸色苍白,四肢瘫软,,就将杨抱进自己的猪屋,出来清洗血迹,陈第二次进猪屋,见杨仍躺着不动,即将稻草盖在杨身上,而后出屋张望,见无人影,又第三次进猪屋,看见稻草好像动了一下,怕杨活过来,顺手拾起一块石头砸向杨的头部,并用一块石磨压在杨的身上,,被告用石块砸杨之前,杨已经死亡。
案例分析：
此案争议的焦点在于陈某行为的定性，是故意杀人罪还是过失致人死亡罪？是一罪还是数罪？
控方当以故意杀人罪诉之，而辩方则会认为陈某只构成过失致人死亡罪。
本人以为，本案中陈某的行为应该分为四个阶段：推人致伤、转移伤者、遮盖伤者、石砸死者。
在本案中，推人致伤的行为成为了转移伤者、遮盖伤者致其死亡的先行行为，该先行行为致使被害人的合法权利处于危险境地，陈某有能力救助而不救助，构成不作为的故意杀人罪；至于石砸死者的行为，陈某存在认识错误，误认为杨某未死而打算石砸杨某致其死亡，如果单纯看此行为，陈某属于事实认识错误，应属故意杀人罪（未遂——对象不能犯未遂），但鉴于其此前的不作为已经构成故意杀人罪，故全案应界定为故意杀人罪一罪，而不是数罪。
案例3：周某因抢劫罪一审判处死刑，在上诉期间向李某称：如能有立功表现可改判死缓。李某提出与他交易，称自己另有一起在公交汽车上抢劫的事实未被公安机关发现，如果周某愿意让家人汇两万元给他家属。后李某将这起抢劫的犯罪情况告诉周某，周某便将这些买的线索向侦查机关举报，并经查证属实。
案例分析：
此案争议的通过非法途径获取的立功线索是否构成立功？
关于本案实践中已经不存在争议了，有相关司法解释明确规定：通过非法途径获得的线索不算是立功，故此案没有太多分析的必要。
案例4：，并打了一张欠条，
刑法案例分析 来自淘豆网m.daumloan.com转载请标明出处.
