冷漠的背后.doc

冷漠的背后 10月 13日, 广东佛山两岁女童小悦悦被车撞后遭到碾压, 十余名路人目击却无人救援, 最后只有拾荒阿姨陈贤妹将孩子救起。路人的冷漠又一次成为了争议焦点, 抛开法律、急救常识以及道德的问题不谈, 为何路人连一个 120 救助电话都不打?我们试图通过一系列心理学层面的分析来解读, 人们的这种冷漠是怎样炼成的。[ 进入专题] 冷漠是如何炼成的? ----------------------------------------------------------- --------------------- 2007 年9 月彭宇因扶起被撞到的老人却被判罚 万元( 最终赔付 4 万元) ,一审败诉,当事人彭宇禁不住流下眼泪。通过当时的视频监控可看到, 第一位白衣男子走过, 没有将小悦悦扶起。大多数人类的心理中都有一个“自我中心性”, 对于人性在“好撒马利亚人”的故事中可窥探一斑。在小悦悦出事后, 有十几个路人依次经过但都没有对其进行救助也并未打电话报警, 尽管这一行为是陆续发生的, 并非属于围观而产生的但也是一种从众行为,这种心理也许源自“别人都没做我也不会做”。简单来说“责任分散”就是认为“我不救人自会有人来救”, 这种心理普遍存在于世界各地不同文化中。著名心理学家的破窗效应证明的其实就是“恶”/“冷漠”会在人群中传染。权威效应:让人类学会“明哲保身”所谓“权威效应”, 又称为“权威暗示”效应, 理论上原本指的是一个人因为地位高, 有威信, 那他的行为就容易引起别人重视, 并让他们相信其正确性。“权威效应”普遍存在, 其实是由于人们有“安全心理”, 即人们总认为权威人物往往是正确的楷模, 服从他们会使自己具备安全感, 增加不会出错的“保险系数”。所以一旦权威认定了某件事, 这件事的处理方式, 就往往成了人们处理类似事件的参考标准。从另一个层面来看, 也有负面的权威效应, 这种效应可被视为一种经验, 这些都会在人的经验中留下痕迹, 影响之后的行为。像在此前发生在 2006 年因为扶起被撞到的老人却被判罚 万元( 最终赔付 4 万元)的“彭宇案”以及 2009 年天津车主许云鹤扶起倒地老人反被起诉事件,这些作为一种负面的“权威效应”形成一种条件反射,让人们在救人之前先考虑明哲保身。这也是美国加州对 2004 年万圣节发生的好人救助车祸者反被起诉一事之后,在 2009 年6月 25日, 加州议会以 75:0 票通过“好心人免责条例”。这一保护做好事者的法律, 目的就是破除负面的“做了好事不至于反而惹麻烦上身或被告上法庭”的“权威效应”。[ 详细] 自我中心性:人类的行为的第一出发点人类是社会性的生物, 其所生活的环境, 所交往的人都会对心理和行为产生潜移默化的影响。即便是一种暂时氛围, 也能对我们的行为产生意料之外的巨大作用。人类心理一方面依存于群体, 另一方面又极其在意自己的利益, 看似十分矛盾。但人类对群体的依存, 正式为了更有效的维护自己的安全和利益,这一点在进化的角度无可厚非。大多数人类的心理中都有一个“自我中心性”, 对于人性在“好撒马利亚人”的故事中可窥探一斑:一个犹太人被强盗打劫而身受重伤、躺在路边, 有祭司和利未人路过却不闻不问, 惟有一个过路的撒玛利亚人不顾隔阂,动了善心帮助了他,故事借以表明鉴别人的标准是“人心”而非“身份”。这种好心人是指既没有法定义务也没有约定义务,而是出于内心的道德要求无偿对他人进行帮助或救助的人。心理学家约翰? 达利(John Darley) 和 C? 丹尼尔? 巴特森(C. Daniel Batson) 基于这个故事做了一个实验,他们的受试者是一组神学院学生, 其中的一半给予“好撒马利亚人”的故事并要求他们在另一所神学院里布道,另一半则要求在同一地点对就业机会的问题进行布道。作为额外的变量参照,受试者被要求在不同的时间内到达布道的地点, 因此他们当中的一些人可能在路上会显得匆忙。同时, 在到达指定地点的途中, 受试者将会经过一个事先安排好的瘫倒在小巷中的路人,这个人看上去急需帮助。实验结果证明, 相比那些准备演讲就业机会问题的学生, 被给予“好撒马利亚人”故事的学生并没有因为寓言的教育意义而更多地伸出援手。真正起作用的因素竟然是他们在路上究竟有多匆忙。如果时间紧迫, 仅有 10% 的学生会停下来提供援助, 即使他们即将布道的话题是停下来给予援助是多么地重要。由此可见, 人们对路人的关注远不及对自己是否守时的担忧, 人性的弱点在现实和实验的检验下, 显露无疑。[ 详细] 责任分散:产生“我没救总会有人救”的心理“责任分散”是一种由于有他人在场,个体处于一种匿名化的状态, 而导致个体在面对紧急情境时所需承担的责任相应减少的想象, 即当大家都认为“虽然我没去救, 但