刑法诉讼对中国强制措施司法审查的追问.doc

. .
. .jz.
对中国强制措施司法审查的追问
　　娄必县
　　站在国家的立场上，我们可以发现强制措施在刑事诉讼中具有重要意义。一方面。司法机关能控制住犯罪嫌疑人或犯罪人，保证刑事追诉的顺利进展;另一方面，可以防止犯罪嫌疑人或犯罪人继续危害社会，维护社会稳定和群体利益。因为国家权力的存在是合法的，那么强制措施也有其存在的合法性根底。但是，一个让人颇为疑惑的问题是：中外各国几乎都在刑事诉讼中规定了强制措施，然而，为什么针对强制措施的控权机制却存在着质的差异。
　　中美两国是最为典型的比照例子。在本文中，笔者将首先对美国刑事诉讼强制措施进展简单的考察，分析其存在的深层原因，接着以一样的角度对中国进展考察。最后提出笔者自己的主。
　　一、强制措施与司法审查
　　“绝对权力导致绝对腐败〞，这几乎成了一句传世名言。强制措施乃为国家权力在刑事诉讼场景中的具体表达。在国家，尽管国家权力是社会大多数人的意志的表达，但是国家权力却是依靠个人来实现的。因此，在刑事诉讼中，假设强制措施不被制约，那么生活在权力阴影下的人民必将遭受奴役。如此一来，司法审查就应运而生。而司法审查往往是由中立者做出的，其既不偏向强制措施的实施者，又不偏向强制措施的承受者，因而表达了司法的真谛：中立与公平。
　　(一)强制措施的类别及其副作用
　　在刑事诉讼中，强制措施不外乎有三大类。一是针对人身强制，二是对财产的强制，三是对隐私的强制。具体而言，当今世界各国在刑事诉讼中采取的强制措施主要有：逮捕、羁押、搜查、扣押和监听。
. .
. .jz.
　　先前，我已经有过论述，强制措施存在的合法性是因为国家权力存在的合法性。在生产力尚不兴旺的时代，社会中的个体结合为国家，由国家制定规那么对个人加以限制，从而促进整个社会的开展，增进大多数人的幸福。在这种情况下，个人的自由和权利往往遭到忽略，至少在序位上列于国家、集体之后。正如边沁所认为的那样，政府的职责就是通过避苦求乐来增进社会的幸福：最大多数人的最大幸福乃是判断是非的标准。
　　强制措施的出发点是好的。但是