辩论的立场--破与立的不同.doc

辩论的立场——破与立的不同在论场上,立一个观点是给自己一个有罪推论,然后需要自己证明自己的无罪(正确) ,因为一个特例就能推翻你所有结论。但破的一方, 在千万次的攻击中只要一次击中对方就是胜利。这就是破与立的不同。不过辩论场很少有单纯的破方与立方, 所以一些基本的诡辩术和论证方法大家都要了解。诡辩术 1. 白马非马论古代有一位公孙龙的先生, 善辩, 也很逛傲。按城里规定, 进城时必须下马。外面有牌匾提示:行人进城,必须下马。公孙龙却对卫卒说:马包括黑马、黄马、黑马、瘦马、肥马等等,是吗? 卫卒说:是。公孙龙:我的马是白马,不能代表黑马、黄马、棕马等等,是吗? 卫卒:是。公孙龙:所以我骑的是白马,不是马,怎么能让我下马呢? 卫卒无语以对,公孙龙扬长而去。以上就是著名的白马非马论。后来,公孙龙遇到一聪明的卫卒,结果是另一种结果了。公孙龙故伎重演了一翻。兵卒反问道:如果按你的推理,我现在可以问你吗? 公孙龙笑曰:可以。卫卒:人包括男人、女人、老年人、中年人、小孩等等,对吗? 公孙龙:是。卫卒:你是男人对吗? 公孙龙:是。卫卒:男人只能代表男人,不能代表女人、老人、小孩等。所以你不是人! 公孙龙羞愧而下马! 以上就是典型的类比论证法。可以说是克制诡辩的一大绝招。常见诡辩技巧(一)把一个错误或不全正确的论点,作为完全正确的论点论点不正确, 再怎么正确的推理, 也会得出错误的结论。举一极端例说明: 因为人是要吃人的,我是人,你是人,所以我要吃你! 当然这个例子, 举得不是很好, 但不影响我说明这个问题。应该说这个推理是正确的, 错在人是要吃人的, 这个前提, 到底是不是正确的?是谁认为认吃人是正确的?因为人吃人, 本身是否是一个正确前提,尚无定论。对于这种诡辩,我们完全可以以子之矛攻彼之盾。(二)诡辩中的偷换概念法所谓的偷换概念,是指相同的词在不同的语境和语气中,表示不同的含义。或者说,其内涵和外延是不完全相同的。诡辩者只运用了对自己有利的词义,而置对方原词义于不顾。 1、语境的不同如:失败是成功之母。有人于是可以推出这种结论: 我是一个失败者。你是一个成功者。所以,我是你的母亲。这个推理,没有错,但错就错在,一、对失败的理由; 2、是论据方面的正确性。作为论据的: 我是不是一个永远的失败者?你又是不是一个永远的成功者? 而诡辩者,为了得出有利于自己的结论,混然不顾这些。失败是成功之母, 是一个约定俗成的理解, 谁也不会把它当成绝对的真理, 说成是成功的前提, 它的本意是指一个人的成功, 是难免经历许多挫折和失败的, 只有善于从失败中总结, 最终必然会取得成功。其实也只是一句励志的话。( 现在已有人提出“总结是成功之母”的说法。) 但如果把它绝对化,扩大它的外延,就会给诡辩带来机会。 2、偷换概念法如,有人如果对一女孩说: 我是爱人民的。你是人民一分子。所以,我爱你! 从而得出我爱你的正确性! 但其实,虽然都是一个爱字,但内涵是不一样的,前面的爱,是一种博爱,后一种爱, 他是暗指情爱! 3、诡辩中的转移话题法转移话题, 也是辩论中常用的一种方法。一些骂街也经常不自觉的运用到。现举例说明: 甲对乙说:你他丫笨的要命,这点事都做不好! 乙对甲说: 你聪明, 你好?你好你妈个头, 看你尖嘴猴腮的, 就不是好东西, 上次某某丢了一只鸡,我敢说,肯定是你偷的。甲:我什么什