医疗纠纷的案件审理问题.doc

-
. z
医疗纠纷案件审理问题
医疗纠纷案件审判难，难在哪里"难在专业!相比一般侵权，医疗侵权最大的特。
如上例第2点缺乏指出"知情同意书容过于笼统，针对性不强〞，假设经查证医方确实存在对于手术风险的容告知不充分，从而影响了患者的知情同意权，则医方可能需承当责任。但在该案审理中，患方当庭述：其当时知道手术风险很高，病房也有其他病人做了同样的手术而死亡，故其之前拒绝手术;后来患者疼痛难忍要求家属签名同意手术，其才签名的。由此可见，患方是在对手术风险完全知情的情况下承受该手术的，故不构成侵权。
-
. z
最后，关于第3点缺乏，在医学会的鉴定书中亦不少见，由于涉及到医方的诊疗义务，尤其需要加以重视。从字面上看，该项缺乏涉及到会诊义务，假设经查证医方确实存在因未按常规请专科会诊而未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务之情形，则应当认定为过失。经查实，患者住在心血管科，心血管科与分泌科同属科，按常规心血管科医生并非不能医治糖尿病，而且该科医生对于患者糖尿病方面的治疗没有违反诊疗规，患者的血糖也被控制在一定的合理围之。因此，该项缺乏亦不构成过失。一审没有具体分析这些缺乏是否构成过失以及与患者死亡后果之间是否存在因果关系，就笼统地以此认定医方的责任，这在审判实践中并不鲜见。
案例二中，关于第1点沟通缺乏，医方在术前与患者签订的手术同意书中已清楚载明了相关风险，应视为已充分履行了告知说明义务。第2点缺乏涉及到诊疗义务，需特别注意。在患者出现肝血肿并发症后，医方应意识到血肿存在可能突发破裂的风险及其严重后果，假设能给予足够重视，向患方充分告知风险及相关的考前须知，提高护理等级，加强护理观察力度，则患者的病情转归和最终结果将可能会有所不同。但是，医方未尽上述义务，在一定程度上增加了患者肝血肿发生破裂的风险。据此，应可认定医方对患者肝血肿的破裂出血存在过失。
(二)"过失〞≠"责任〞
医疗活动一般从门急诊就医开场，涉及检查、检验、开药、输液、输血、手术(又包括术前准备、术前讨论、术前谈话签字、麻醉、手术操作、术后监测、并发症处理等)、护理、会诊、转院等一系列环节，每个环节又包括具体的细节，多名医务人员、多个学科、甚至多家医院参与，并需要患方的积极配合，可以说是一项复杂浩大的系统工程。
曾有医生朋友说过，如果他去打医疗官司，任何一个案子都能找到医院的问题。这从一个侧面说明，既然医疗活动是由许许多多个具体的医疗行为组成的复杂集合体，要求每一个细节都无可挑剔，这根本上是不可能的。现实中，也不可能每一个医疗纠纷中医方都有责任。这就要求法官在审理中应尽可能地抓住医疗活动中的重点环节，抓主要矛盾而不是纠结于细枝末节。
-
. z
侵权责任法第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承当赔偿责任。有些患方律师据此就认为，只要医方有过错，患者有损害，医方就应当赔偿，而无需两者之间存在因果关系。这显然是一种误读，该规定虽然没有明确提到因果关系，但从其行文表述中已经包含了因果关系之意，即对损害有过错，医方才需对该损害承当责任。因此，在审判实践中，应将过错与因果关系结合起来，不能孤立地考虑过错，而忽略因果关系的存在与否。也就是说，要将重点考察的对象放在与损害后果有因果关系的医疗行为上，切忌"捡了芝麻，丢了西瓜〞。
例如[3]：*女65岁，考虑诊断为右侧桥小脑角占位病变，听神经鞘瘤可能性大。入院后行右侧桥小脑角肿瘤切除术，术后当天患者出现意识情况下降，呼吸不规则，，光反射消失,左侧瞳孔3mm，行MRI检查示：术区呈肿瘤切除术后改变，脑干出血(急性期)。医方立即行开颅后颅窝减压术，术后患者一直昏迷，于两周后死亡。
医学会鉴定认为，医方对患者的诊断、手术及救治过程，符合神经外科诊疗规、常规，无医疗过失行为;同时存在如下医疗缺乏：1、病历书写过于简单，如手术记录中未对使用显微技术、导航等作详细记录;2、与患方沟通欠充分，如*些检查工程(如血清钾、钠、氯等检查)送外院进展，未与患方作解释说明。患者在行右侧听神经瘤术后出现脑干出血及最终死亡的原因与其本身肿瘤生长压迫脑干变形、移位，手术切除肿瘤对脑干的刺激及脑动脉硬化等根底病变有关，是听神经瘤手术的严重并发症，与医方的医疗行为及上述医疗缺乏之间不存在因果