《伤寒论》学习心得,纯干货值得收藏.doc

word
word
2 / 27
word
《伤寒论》学习心得，纯干货值得收藏。
一《伤寒沦》是中医讲辨证论治的第一部好书，是中医的理论根底。辨证论治，首重八纲，《伤寒论》首先说明了八纲辨证的方法。虽然它并没有明文提到阳明之葛根芩连、白虎、承气；少阳之大小柴胡；太阴之理中；少阴之白通、四逆；厥阴之乌梅、当归四逆等，亦是主要规律方剂，也是必须熟记的。第二种是个别经验，其中可能掺杂后来诸师记录用方经验之语在内。 譬如宋本《伤寒论》29条、30条，证象阳旦、四逆、脚挛急、谵语等同时并见，治法以先复阳、后复阴，最后用下治其谵语。这方法是否妥当？值得考虑。诚如杨杏园所谓
word
word
4 / 27
word
“从未见过，古人亦无此条例〞，真是见道之言。这一类经验，固然还应重视，但毋须过分，与第一种的条文相比，两者不能同等看待，如果一律看待，反钻入牛角尖了。第三种是四言韵文式的文字，这与《伤寒论》正交朴实无华、字字着实的文字文法，迥乎不同，不可能是一个人的手笔，这可能是王叔和所参加的。例如116条：
word
word
6 / 27
word
“微数之脉，慎不可灸，因火为邪，如此为烦逆，追虚逐实，血散脉中，火气虽微，内功有力，焦骨伤筋，血难复也。〞就是四言韵文一类的文字。当然我们也要重视，但非原作，就不能与规律性的文字等量齐观了。所以必须分别此三者的不同，方能很好地读《伤寒论》。 至于文字上面有传写错误的，譬如176条：“伤寒脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。〞就明明是传写的错误了。白虎为清热之剂，如何说是里有寒？白虎汤并不能退表热，如何说是表有热？以前注家对此条各有所解，振振有词，有的说“寒〞字是作“邪〞字解的；有的说“寒〞是指远因而言，今已郁而化“热〞矣；有的说“寒〞字古人作“痰〞字解，详引古书以鸣其博。此均为妄人妄语，蹈注疏家恶习者也。不思仲师一部大书，千言万语，无非欲使人明了阴阳表里寒热虚实八大纲，焉有于此条如此突发奇想，而将绝对相反字面用于其间，引人故入歧途，使后人多出如许议论耶？全部文字处处明了，独此相反，决无其事，理不可通，其误无疑，改之最为了当。但是又有人说，表有寒也不可用白虎，当改为表有热里有热，如《金鉴》引王三阳即作此说法，这就不妥当了。如果如此，即当云“表里俱热〞，不应云“表有热里有热〞，盖古人文法不如是。 应知“表有寒〞，不是指寒邪而是指表有恶风、恶寒、肢厥等症之简称，乃续上二条而言之。“里有热〞亦是指热症，非指热邪，知此，如此文义目顺。后人误以
word
word
8 / 27
word
“寒热〞二字指病邪，遂觉处处不可通。其实乃不善读书所致，非书之过耳。我个人体会，读这一条，应与厥阴篇350条并看，原文为：“伤寒脉浮而滑者，里有热，白虎汤主之。〞厥甚者应无脉或者微细、沉细，现在不见沉细，反见浮滑，即可断言其厥是热厥，故云里有热。以此证彼，此条既明言里有热，就不可能另一条言里有寒；此条明言脉滑而厥，即可推知另一条的表有寒，一定是指厥逆证状。此条言滑，另一条言浮滑，可以互通。总之，两条一比，其误自明。此条是精华，另一条即可有可无矣。又如141条的“寒实结胸无热证者，与三物小陷胸汤，白散亦可服〞，又应当以方证症，来矫正条文的错误。三物小陷胸〔黄连、半夏、瓜蒌实)为辛开苦泄滑润之剂，是治热实结胸的轻方，但决不能治寒实；条文既明言寒实，又明言无热证，断非所宜。三物白散〔桔梗、贝母、巴豆)乃是破寒结的主要方剂，二方一比，其误立明，或是误抄又经人矫正者乎？然其非一人手笔，固可断言了。 又如38条：“服桂枝汤或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤生之。〞去桂必是去芍之误。因为头项强痛发热，无去桂之理；因无汗心下满，故去芍；因小便不利，故参五苓意加苓、术，定法面面俱到。文字传抄之误，不仅这一些，还有脱节的、不能解释的，不一一举例了。大概流传既久，又经前贤秘藏〔江南诸师秘仲景方不传)，这些毛病，都是不可防止的，都应当分别来对待。
四 读过《伤寒论》以后，可能会产生这样的体会：以为病邪不解，多半由于失表或者表不得法〔如早用柴葛引入少阳阳明之类)所致；病情的变化，多半由于误汗、误吐、误下所致，甚至因而变成坏病。根据这一体会出发，似乎不失表，如此病邪不至于开展，不误汗吐下，如此病情不至于变化。如此说来，不治岂不是更好一点，从前人有“不服药为中医〞的说法，可能是由此误会而来的。所以有些一知半解的人，逢到病情急变，每将一切责任，推之于医人的处理不当，而一般注解与讲授《伤寒论》者，也每每根据原文强调这一点，这是我认为不适宜的。初读《伤寒论》时，没有分辨的能力，等到临床了一个