关于法庭庭审个人观摩心得体会范文.docx

页




在我看来，本案中最重要，对于案件的事实及法律适用最关键的就是被告二和被告三，他们与原告的法律关系在整个案件中显得尤为重要。依据在法庭调查阶段原告与被告二三对事实的阐述，应该可以基本明确的得知，原告对于此三部电影的音像制品的发行权通过多次的授权已转让与被告三广东中陆手中。而后被告三又与被告二广东中凯签订了授权合同，中陆将对于这三部电影的所有发行权转让给了被告二。在合同中，双方具体说明了授权的内容及产品制作中涉及的技术问题。通过对于被告的分类及法律关系的分析，可以发现要想判断此案件是否存在侵权，就要将注意力放在被告二和被告三之间的授权合同中。广东中凯是否发行了侵权产品就要看其是否超越了被告三的授权范围实施了越权的行为。进一步，要判断被告二的行为是否属于越权，就要看在二者签订的授权合同中规定的授权具体事项是怎样的规定的。其授予的权力是否及于发行此三部影片的DVD光碟。依据庭审所提供的信息可知，被告三已将三部电影的发行权完全授予了被告二。所以被告二发行三部电影的DVD光碟是合法行为。但此案件复杂之处就在于，原告在港澳独家发行的所谓的套装DVD光碟是数码修复版这一新的形式。由此可以分析出案件的争点就从被告二的行为是否超出合同范围进一步具体细化为DVD数码修复版光碟是否不同于DVD光碟，发行DVD数码修复光碟是否产生了一项新的著作权。










当然在法庭辩论阶段，被告二和原告就基于这一问题展开了激烈的争论。当然双方为了驳倒对方争取法官的认同，摆出了各种理由，而主要都是通过论述技术及载体的相同或不同来证明自己的论点。原告认为数码修复版光碟采用了先进的技术，将老电影母带中声音，画质等方面的瑕疵得以修复，改善了电影的播放质量。庭审中原告采用了加拿大全球视野公司提供的有关数码修复技术的资料详细讲解了此技术所带来的新的作用。而被告二则认为无论采用了什么先进技术，通过母带制作光碟的技术是相同的，无论DVD还是DVD数码修复版都是以DVD光碟作为载体，因此发行修复版光碟并未产生新的权力。在我看来，无论原告还是被告都忽视了一点很重要的内容。电影音像制品的发行权属于电影作品这一著作权的邻接权，邻接权与著作权存在一定的差别，著作权保护的是产生作品的智力创造，而邻接权保护的是传播作品和其他成果的过程中投入的资金和劳动。作为邻接权客体的并不是作品本身，而是作品的一种传播方式，或者说是作品面向大众的一种形态。邻接权的客体并不需要具备独创性。看来无论是DVD还是DVD数码修复版都是电影作品以光碟的形式面向大众的一种载体。DVD光盘作为电影作品的传播方式无需独创性。虽然技术有所改进，但载体确实没有发生变化。因此我认为，发行DVD数码修复版光碟并未产生新的权力，由此也可推出，被告二广东中凯并没有超越授权范围进行发行，其在内地发行的套装电影光碟并未侵犯原告的权力，不属于侵权行为。










当然，有点商业头脑的人都知道原告将五被告告上法庭的根本原因。目前，原告虽仅在港澳地区发行了此种套装光碟，但其目光一定还会进一步瞄准大陆市场，在港澳地区发行过后必然会将此种套装光碟引入大陆市场出售，以获取更多的商业利益。而大陆方面现已有公司基于合法授权，在市场上发行出售了此种商品，这相当于抢走了原告即将开发的市场，造成原告可预知的经济利益的损失。基于此，原告才将大陆的发行商和销售商告上了法庭，试图追回一部分经济损失。除了诉讼，原告是否可以以其他方式来解决这一商业上的问题呢?毕竟诉讼存在败诉的风险。我想原告是否可以在得知大陆方面已出售相同产品时及时与中凯公司协商，通过双方谈判已取得一个共同受益的结果。
第7页