在重复别人已说过的内容，还自认为想到了新的算法，说出来却是已交流过的，是学生不注意倾听吗？……我愣住了，教研员的意思是指我注意了教学形式的表面，而忽略了实在的东西，甚至未加考虑，也就是说学生的交流没有实效。我有些不服气，为了验证教研员的问话，我对班上的学生进行了访谈和教学效果检测，结果出乎意料：多半学生只知道自己的方法，对其他同学的算法不怎么明白，有的学生由于受老师的夸奖，选择了自己的算法进行计算，而未把别人的好方法接受。另有一小半的学生掌握了两种或三种算法。最让我受不了的是个别学生仍然在借助扳手指计算。这些问题令我汗颜，看来这堂课的确是形式上的热闹，而学生的学习效果并不理想，也就是说交流在形式上是发生了，而学生的理解并未有实质性的思维碰撞。“让学生充分交流的目的是什么？”“交流中教师该做些什么？”教研员的话不时地在我脑海中回荡。看来，我应该好好静下心来，客观地反思一下自己对新课标的理解了。
我又重新翻开了《数学课程标准》，一段话跃入我的眼帘：“教师不要急于评价各种算法，应引导学生通过比较各种算法的特点，选择适合于自己的方法。”我的目光停留在“引导”二字上面，同时，头脑中上课的一幕又重新出现在我眼前，我仔细搜索我在学生交流时的“引导”，哦！我恍然大悟，这堂课学生没有实现有效交流的原因就在于教师的“引导”无方。当学生把多种算法探究出来的时候，我只是不停地重复“还有不同的方法吗？”“真聪明！”等一些不能引导学生沟通的话；另外，在板书中也没有引导学生对各种算法进行整理的暗示；在总结中没有意识到要引导学生进行合理、优化的判断。我翻阅了大量的数学教育理论方面的资料，里面都有强调在学生的交流过程中，教师的引导作用相当关键，失去了教师对学生有价值的引导，剩下的往往是虚假的主体性。我明白了，我知道该怎样做了，正如叶澜教授说过的：“没有聚集的发散是没有价值的，聚集的目的是为了发展。”在教学中，当学生探索出多种方法时，教师的作用应是引导学生对多种算法进行梳理，使学生了解多种算法，经历与同伴交流各自算法的过程，同时，利用与同伴比较异同的办法引导学生相互沟通、理解，并培养优化意识。
找到了问题所在，我立即改进教学，在另一个班上了同样一节课。这节课中，我注意了引导学生进行有效的交流，我引导的语言有：“谁听懂了他的想法？能给大家解释一下吗？”“你的算法与他不同在哪里？”“和他的方法一样的有哪些同学？”“与他的算法差不多的有吗？”“没有听懂的小朋友还有吗？能不能提提自已的疑问？”“谁再来解释一下？”“有道理，有与他们不一样的方法吗？”“为什么要把小棒分成10和2呢？”“你真行，你发现了自己的办法与同学的是一样的。”“大家认为他的方法怎么样？”在我适时介入的适当的引导下，学生不仅了解了算法的多样性，还理解了算法的合理性、培养了优化意识。通过比较，学生的思维不断深入，在热烈的交流中知已知彼，智慧的火花在不断地闪现，碰撞。课后，我再次进行了访谈和检测，效果不言而喻，大多数学生能理解同伴的算法，能掌握两种或三种算法，学生的交流有了实效。
“十几减9”这课教学，让我感触颇深，首先最直接的是我知道了在学生的交流中教师应怎样适时介入引导，其次，我悟出这一做法不仅仅适用于计算部分的教学，它还适用于整个数学学科的教学，更重要的是：当前新课程标准理念下的各个学科都要求让学生自主探索与合作交流，因此，我认为这样的做法适用于所
2022《十几减9》数学教学反思 来自淘豆网m.daumloan.com转载请标明出处.
