公司被吊公司被撤消营业执照与公司人格否认的应用 A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the 部出资独立地对其法律行为和债务承当责任，公司的股东以其出资额为限对公司承当有限责任。公司与其股东具有相互独立的人格，当公司资产缺乏偿付其债务时，法律不能透过公司这层“面纱〞要求股东承当责任。(沈四宝 王俊：?试论英美法“刺破公司面纱〞的法律原那么? 载于?经济贸易大学学报?1992年第4期。)而所谓“刺破公司面纱〞，是指在某些情形下，为保护公司之债权人，法院可揭开公司之面纱，否认股东与公司分别独立之人格，令股东直接负责清偿公司债务。(柯菊：?一人公司? 载于?台大法学论丛?第22卷第2期。)公司制度的精髓在于有限责任制，由于法律赋予公司独立的人格，股东仅以其对公司的出资对公司债务承当有限责任。因此，公司人格否认说明了法律的这样一种倾向：“法律即应充分肯认公司人格独立的价值，将维护公司的独立人格作为一般原那么，鼓励投资者在确保他们对公司债务不承当个人风险的前提下大胆地对公司投入一定的资金，又不能容忍股东利用公司从事不正当活动，谋取法外利益，将公司人格否认作为公司人格独立必要而有益的补充，使二者在深沉的张力中，形成和谐的功能互补。(蔡立东：?公司人格否认论? 载于?民商法论丛?第2卷第327页。) 有的学者认为，我管理条例?虽然均有当公司无正当理由开业迟延或中断营业，以及违反登记业务，由公司登记机关撤消营业执照，消灭公司法人资格的规定，但这属于公司人格的绝对否认，与公司人格否认原那么中公司人格的相对否认并不属于同一法理范畴，(郭富青：?论公司人格否认原那么的理论根底及适用条件? 载于?中央政法干部管理学院学报?1999年第1期。)进而否认在公司被撤消营业执照的情况下适用公司人格否认原那么，我们认为，这一观点值得商榷。 (一)、从性质上讲，公司被撤消营业执照，乃是公司独立人格被全面、永久的剥夺，公司自此被消灭。它是国家公权力作用的结果。但是，国家有权机关借助国家公权力消灭公司的法律人格，只是向将来消灭公司的人格，它只是解决了公司自营业执照被撤消之日起是否还是一个独立的民事主体的问题，并没有解决执照被撤消前公司的债权债务问题，撤消执照，只是追究了公司的行政责任，其并没有解决 公司的民事责任-债权债务承当。因此，纵令公司已被撤消了营业执照，但如果存在得否认公司人格之事由，当事人自可主张否认公司的人格，公司人格的绝对消灭与公司人格否认是性质不同的两个问题，二者有其单独释放功能的空间，并不互相排斥。 (二)、从我管理条例?第11章的规定看，工商行政管理机关行使 公司营业执照撤消权的情形有7种之多。而且，当这7种情形发生时，公司承当的都是行政责任、刑事责任，没能真正表达和贯彻有限责任公司和债权人平等保护以及民事赔偿责任优先的原那么。这些责任都只是股东对国家所负的责任，而不是对公司债权人的责任。公司债权人所受的损失并未因这些责任的承当而得到弥补。目前，人们达成了这样的共识：有限责任对债权人来说有失公平。从法律上看，公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产收益、重大决策和选择管理的权利，不管个案的实际情况如何，至少在理论上股东是公司的最终所有者，享有对公司的经营管理权，他还往往能够获得超过其全部投资总额的股息或红利。而公司独立人格——有限责任制的介入那么将股东意识到的投资风险限制在其出资额范围内，并可能将其中一局部转稼给公司外部的债权人，使股东享有的权利与承当的风险失去均衡。相反，债权人作为公司重要外部利害关系人，无权介入公司内部的管理，缺乏保护自己的积极手段。其在股东仅负有限责任的体制下一旦公司因经营管理不善等原因造成亏损，必将蒙受重大损失。可见，有限责任制注意了对股东的保护，却对债权人有失公正。(梁慧星主编：?民商法论丛?第2卷，法律出版社1994年第325页。)有限责任公司债权人利益的这种不公正如果长期坚持下去，将会造成道德公害。(张忠军：?论公司有限责任制? 载于?宁夏社会科学?1995年第4期第79页。) (三)、公司人格否认之法理，自美国法院采用以来，已逐步开展成为世界各国法院所确认而于特定案件须加以考虑是否援用的法律原那么，法院引用公司人格否认原那么解决法律问题，系基于衡平、正义的考虑(对等即公平)，老实债权人的利益应当受到法律的尊重，欺诈、违法股东之行为应当受到法律的否认和公众的谴责，而且，从事违法、欺诈行为之股东还应对其行为付出代价。当然，作为一项判例法创制的制度
