新实用主义与中国哲学_罗蒂的回应_罗蒂著.pdf

新实用主义与中国哲学—罗蒂的回应〔美〕罗蒂著吴冠军译〔译者按」年月一日,华东师范大学中国现代思想文化研究所主办了“罗蒂、实用主义和中国哲学”国际学术研讨会,本文是罗蒂教授在会上的发言。在该发言中,罗蒂认真和细致地回应了大多数的与会论文张汝沦、顾红亮、方旭东、晋荣东等会议参加者所提交的论文没有得到罗蒂回应,乃是因为它们皆是用中文写作的另外张唯的论文以英文写作,但很遗憾地也未得到罗蒂的回应。在对这些论文的系列回应中,罗蒂很精彩地从不同方面重新辩述了他的“新实用主义”思想,用非常直白与简练的语言阐明了他自己对一系列有着长期争议的跨学科论题的观点,以及他本人对其他二十世纪西方极为重要的思想家如海德格尔、杜威、拉康、利奥·施特劳斯、罗尔斯、伽达默尔、霍克海默、阿多诺、福柯、齐泽克、戴维森、普特南、迈克·博兰尼等人以及他们所提出的诸种概念与论点的看法并且在这一回应性的发言中,罗蒂对中国哲学作出了一些基于“无知”的见解,并对中国哲学家们提出了一些他本人觉得实际上是“没有任何资格”来提出的尝试性建议。受会议组织者的授权与委托,我根据会议录音将罗蒂的回应直接听译出来。文章的标题、内文的分段、文章各节的小标题以及所有的注释,皆为译学术评论者所加。最后就翻译本身作一下说明。一般而言,听译较之字面翻译来说,较难达到后者的精确性。这篇文字尽管是听译,但仍严格地按照罗蒂教授的现场发言翻译成中文除了录音中少数地方因罗蒂本人的发言受到笑声或其他声音之影响而不可辨的状况外,译者尽量做到精确到每个字词。在涉及到具体的观点表述时,即使口头表达不少地方在严谨性上同书面论述相较颇有不够,并颇有空间于听译中将其在措辞上表述得更为妥切与周到,但是译者最后决定仍严格忠于罗蒂原来的表述译者放弃对译文作哪怕是极细微的再加工与文字润色。非常抱歉我错过了激烈的讨论,会议组织者建议我最适当做的事乃是坐在我屋里,尽可能多地阅读与会论文,并记下回应的笔记。这便是我所做的。大部分我的回应仅是针对论文的一些简短评论,然后随即转人下一篇论文的评论,以适合今天我所可以使用的时间。中国哲学何处去我想从一些一般的评论开始。我将使用张国清的论文《让世界充满青春梦想的哲学》①作为起点,因为我发现该论文对我非常同情。我想他掌握了我看待事物的方式,并且十分准确。他在论文结尾处说道,“对于中国主流哲学家,哲学的诸种问题永远不变',②。这也是在西方非常普遍的观点。在我看来,如果你认为存在着永远不变的基本的哲学问题,这些问题已被从柏拉图和孔子直至我们的每个人所讨论过,那么,你使得哲学变成了一种静止的、并且过度专业化的学科。在这样的学科中,你可以看到类似我们在德国所发现的现象在那里,每个人熟知康德《纯粹理性批判》。。的每一行,并且许多哲学教授写过分析康德《纯粹理性批判》中某三行文字的专著。或者,你可以看到类似我们在忽覆与戈…化`第六辑美国所发现的现象在那里,八千位哲学教授们互相致使每个人均忙碌于为杂志写文章、在同一杂志上对其他文章写回应,以及对这些回应写回应。然而,哲学系外的大学中的任何人以及大学外的公众,都对德国的那些康德的评论以及美国的专业文学评论丝毫不感兴趣。所以我希望中国的哲学能够避免这种专业化。张国清教授写道,罗蒂的哲学是一种向世界展示青春梦想的哲学,一种试图属于未来的哲学,一种使“逻各斯”肠成为“厄洛斯”,的哲学,等等。在我看来,在哲学变得如此专业化之前,哲学教授们帮助青年人去梦想他们的青春梦想,去阅读支持他们幻想的书籍。我认为这是哲学教授们所起的一个很好的作用。所以,当张国清教授在论文结束处提出这样一个问题—“什么是有待于哲学家去做的专门工作”③我认为不该如此去回答这个问题,即说他们应去解决这一些问题,或他们应继续去评论以下这些著述。他们应使自己对于每一代成长中的青年有用,找到适合于青年阅读的书籍,以使他们的青春梦想更丰富。从张国清教授的论文转到一些更一般的评论上,我对于二十世纪西方哲学的观念是,它们主要是针对之前的西方哲学的有用的批评它们是治疗性的,而非建设性的。上个世纪伟大的哲学家维特根斯坦、杜威与海德格尔并没有解决各种哲学问题的新方案,他们不是对于学术领域的专业贡献者。他们致力于克服柏拉图主义的希腊形而上学传统。到现在为止,我觉得所有对希腊哲学、希腊形而上学的各种批评均已经被作出了,那就是,反本质主义一,反基础主义一,等等。现在这些批评已是如此之熟悉你或是接受它们,或仍拒绝接受。大多数西方哲学家并不接受它们,但再次去重写维特根斯坦、重写杜威、重写海德格尔并无多大意义,因为我们知道他们关于希腊形而上学的思想中什么是错误的。从中国哲学家们的角度来看,花时间去克服希腊形而上学似乎学术评论是极度无意义的,因为中国从未有过希腊形而上学。对于中国哲学中有什么是相对应于希腊形而上学的,我十分无知。每次我阅读关