高三语文教案：《留侯论》教学设计.docx

高三语文教案：《留侯论》教学设计
设计指导思想
文言文教学最难的地方在于对 “言 “和 “文 “的处理。无疑，我们应该充分重视 “言 “，但在如何重视 “言 “上，各人的理解很不一样。很多人把过多的精力放履我! “良业为取履，因长跪履之。父以足受，笑而去。良殊大惊，随目之。父去里所，复还，曰： “孺子可教矣!后五日平明，与我会此。 “良因怪之，跪曰： “诺。 “五日平明，良往。父已先在，怒曰： “与老人期，后，何也? “去，曰： “后五日早会。 “五曰鸡鸣，良往。父又先在，复怒曰： “后，何也? “去，曰： “后五日复早来。 “五日，良夜未半往。有顷，父亦来，喜曰： “当如是。 “出一编书，曰： “读此则为王者师矣。后十年兴，十三年孺子见我济北，谷城下黄石即我矣。 “遂去，无他言。不复见。旦日视其书，乃《太公兵法》也。良因异之，常习诵读之。

沛公将数千人，略地下邳西，遂属焉。沛公拜良为厩将。良数以《太公兵法》说沛公，沛公善之，常用其策。良为他人言，皆不省。良曰： “沛公殆天授。 “
子房始所见下邳圯上老父与《太公书》者，后十三年从高帝过济北，果见谷城山下黄石，取而葆祠之。留侯死，并葬黄石。每上冢伏腊，祠黄石。

讨论：《留侯世家》和《留侯论》二文，除了对于张良成功原因的说法不同之外，还有哪些不同点？
明确：圯上老人为谁？前者认为是鬼物，是谷城山下的黄石，他能预见到张良 “后十年兴 “；而后者认为是秦之世出而试之的隐君子。老人来到圯上的用意是什么？前者认为是为了授书，这样张良 “读此则为王者师矣 “，后来 “良数以《太公兵法》说沛公，沛公善之，常用其策 “；而后者认为是为了 “深折 “少年张良，教他 “能忍 “。
归纳：刚才讨论出来的两个不同点，加上前面观点的不同点，这三个不同点在苏轼的文章里都有体现。古人说： “尽信书，不如无书。 “本文是一篇史论，实际上也是一篇读书笔记。作者认真读书，却并不迷信前人的看法，他善于思考，敢于怀疑，一翻旧案，自抒新见，这样治学精神和思维品质值得我们学习。

四、梳理材料，归纳对比特点
提问：刚才发生在张良身上的这件事，根据课本第2段开头的一句话，我们可以用最简洁的字眼来概括它，这就是 “受 “，即受兵书。那么，除此之外，本文还写了张良的几件事？你能用文中现成的词语加以概括吗？
明确：一件事是 “以匹夫之力而逞于一击之间 “，这 “一击 “用课本的注释来说，就是指 “张良曾与力士用铁锤在博浪沙狙击秦始皇未遂 “一事，这样可用 “击秦帝 “三字来概括。还有一件事是 “当淮阴破齐而欲自王，高祖发怒 “时 “子房教之 “，这可用 “教高祖 “三字来概括。按照事件发生的先后顺序，本文共写了有关张良的这样三件事：击秦帝、受兵书、教高祖。
提问：这三件事有什么内在的联系？
明确：都围绕 “忍 “字，分别是不忍、能忍、用忍。它们分别是从反面、正面、正面来论证 “忍 “的，通过正反对比，观点显得鲜明、有说服力。

提问：本文还提到了哪些人物？
明确：还提到伊尹、太公，荆轲、聂政，郑伯、勾践，项羽、刘邦。
提问：他们又是分别从什么角度来论证中心论点的？
明确：伊尹、太公是从正面，荆轲、聂政是从反面，郑伯、勾践是从正面，项羽是从反面，刘邦既是从正面又是从反面（因为刘邦有能 “忍 “之时，也有不能 “忍 “之时，而需张良教之）。由此可知，本文在论证上有一个显著的特点，就是正反对比。
五、解读题目，学习史论写法

提问：本文题目是否可以换成 “忍论 “或 “论忍 “？
明确：不能，因为本文属于史论，是由史书上有关张良的荒谬说法引发思考的，而作者所引用的主要也是张良的事例。 “留侯论 “这一题目表明了本文论述的主要对象。这说明，史论具有很强的针对性，写作时应该突出主要人物、主要事件，做到重点突出、主次分明。
提问：如果以 “忍论 “或 “论忍 “为题，最好怎么处理张良的事例？
明确：对张良的理性分析少一点，对前人关于张良奇遇的荒谬说法不提或尽量少提，对张良的三件事进行集中论述。
六、适当迁移，进行思维训练三槐居语文论坛!
1、苏轼的观点，是针对前人对张良成功的荒谬说法而树立的，自有其合理之处，可是一旦离开了这种针对性，去泛泛而谈 “忍小忿而就大谋 “，无疑在事理上是有漏洞的，因为当忍则忍，不当忍则不能忍。