标准协议未约定经济补偿与标准协议效力.doc

标准协议未约定经济补偿与标准协议效力.doc标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
协议未商定经济赔偿与协议的效劳
　　【正文】
　　《劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者能够在劳动合同中劳动关系停止前最后一个年度劳动者薪资的20%—60%支付赔偿费。用人单位明确表示不支付赔偿费的，竞业限制条款对劳动者不拥有拘束力。
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
　　广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会对于合用《劳动争议调停仲裁法》、《劳动合同法》若干问题的指导建议第二十六条规定，用人单位与劳动者商定竞业限制的，应该在竞业限制限期内依法赐予劳动者经济赔偿，用人单位未按商定支付经济赔偿的，劳动者可要求用人单位执行竞业限制协议。至工作交接达成时，用人单位还没有许诺赐予劳动者经济赔偿的，竞业限制条款对劳动者不拥有拘束力。
　　四、对三种看法的评析
　　竞业限制的目的是保护用人单位的商业奥密，但因为竞业限制限制了劳动者的择业权，所以，用人单位向劳动者支付经济赔偿成为必需，是对劳动者择业权被限制的赔偿。从合同性质看，竞业限制协议属于一种双务合同，用人单位假如不支付竞业限制赔偿金，劳动者自然能够不执行竞业限制协议。上海规定用人单位未在竞业限制协议中商定向劳动者支付经济赔偿，或许未商定支付标准的，竞业限制协议仍有效，劳动者需执行竞业限制义务，用人单位也需支付经济赔偿，经济赔偿标准可磋商商定，磋商不了的依据劳动者此前正常薪资的20-50%支付，这仿佛有强迫两方执行的嫌疑，不足之处在于未进一步规定用人单位不支付竞业限制赔偿金的状况下，劳动者能否还需执行竞业限制协议。
　　江苏、浙江规定用人单位未商定经济赔偿，或许商定了经济赔偿但未支付的，直接认定竞业限制协议无效，这样仿佛显得太果断。实践中有些用人单位因为大意或对法律知识的缺少，在协议中未商定经济赔偿，可是其目的并不是伤害劳动者的利益，在这类状况下，如用人单位愿意支付经济赔偿，但劳动者以协议未商定经济赔偿为由不一样意接受用人单位支付经济赔偿的恳求，要求法院判令协议无效，假如法院直接否定协议的效劳也是不当的。
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
　　北京和广东规定未商定竞业限制赔偿金其实不致使协议无效，只实用人单位不支付经济赔偿时，竞业限制协议才不产生法律效劳。协议中未商定经济赔偿，其实不可以必定得出用人单位有"免去自己的法定责任、清除劳动者权益"的成心，假如用人单位明确表示不支付经济赔偿，才说明其有"免去自己的法定责任、清除劳动者权益"的成心，这类状况下认定竞业限制协议无效明显是没有问题的。笔者以为，北京和广东的规定是比较合理的，既兼备了用人单位商业奥密保护的要求，又保护了劳动者的合法权益，充分掌握了劳动合同法的立法精神。
2017--16
　　【正文】
　　《劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者能够在劳动合同中商定守旧用人单位的商业奥密和与知识产权有关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位能够在劳动合同或许保密协议中与劳动者商定竞业限制条款，并商定在排除或许停止劳动合同后，在竞业限制限期内按月赐予劳动者经济赔偿。劳动者违犯竞业限限制定的，应该依据商定向用人单位支付违约金。法律规定了用人单位应该在竞业限制限期内按月赐予劳动者经济赔偿。可是在实践中好多用人单位在与劳动者签署的竞业限制协议中根本没实用人单位需支付经济赔偿的规定，或许虽有商定，但用人单位实质上并未支付，在这样的状况下，竞业限制协议能否有效?对劳动者能否还有拘束力?劳动合同法以及劳动合同法实行条例并未对此做出规定，致使司法实践中对此类案件办理不一，严重伤害了法律合用的严肃性、一致性。下边笔者依据劳动争议多发的几个省市出台的指导建议，就竞业限制赔偿金对竞业限制协议效劳的影响进行剖析，希望能够给读者在司法实践中合用此类案件供给一些参照。
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
标准协议未商定经济赔偿与标准协议效劳
　　北京、上海、广东、江苏、浙江这几个省市是中国劳动争议案件的集中地，所以，这几个省市司法机关对这个问题的认识基本上代表了当前司法实践中的主流建议，笔者经过对上述省市高级人民法院和劳动争议仲裁委员会出台的指导建议进行剖析，以为司法实践中对于竞业限制协议未商定经济赔偿时竞业限制协议能否有效存在三种看法，即"有效说"、"无效说"、"效劳待定说"。
　　一、"有效说"，以上海为代表。
　　上海市高级人民法院对于合用《劳动合同法》若干问题的建议