韩愈《师说》解构.docx

韩愈《师说》解构
文忌平淡，所以表达总要讲究妙趣横生，波澜起伏。古人有“韩潮欧澜”的提法，正说明韩愈与欧阳修的文章是极讲究笔法的。我看有时之学者”与“今之学者”，它们的分野正如《古文观止》上所说“是否‘吾师道也’”。而这便成了“遗惑”与“解惑”的关纽。“闻道”那么惑解，不“闻道”那么惑遗。故而“闻道”与“解惑”也顺理构成一对冲突。在“道—业—惑”这三者之中，“业”乃中介，而真正构成一对冲突关系是“道”与“惑”；此二者相辅相成，说此及彼，此消彼长，又可相互转化。但《古文笔法百篇》不晓其要义，对“道”与“惑”之并提或单言不明所在：“只独创‘道’与‘惑’，或只单言‘道’，至篇末又以‘道’与‘业’言，又不言‘惑’，此改变错综处。”曾国藩明显也没有弄懂，他说：“‘传道’，谓修己治人之道；‘授业’，谓古文六艺之业；‘解惑’，谓解二者之惑。韩公一生学到好文，二者兼营，故我并言之。末幅云：‘闻道有先后，术业有专攻……’仍作双收。”〔《求阙斋读书录》卷八〕 了悟如此，那么我对行文的思路就有了一个更加清楚的相识。我以为就整体而言，《师说》的散文笔法是骈文的一个变体。在一个骈文已有几百年且仍处繁盛的时代，正如有人所指，倡议古文倒好像是一种时髦。这种时髦虽远绍秦汉，但于时文的关系又怎么能割舍呢，而假如我对骈文的写法有必须的相识的话。蒋伯潜、蒋祖怡在《骈文与散文》中引评骈文的写法时说：“把这一局部的工作〔造句〕做完，其次步就着手组成一篇文章。他〔陈其年〕也说出了三种方法：一把造成的句子，用自己的主见来融会贯穿，使得这些句子和题中的本领合而为一，务使句子的意思特别明朗。二即就融会好了的句子，再加语助辞或呼喊字来化成浑然的联语，使得引用的古事和今意并行而不背。三把联语融成一段，由几段融为一篇，相互连串起来，使之有明确的语意而浑然不露出什么痕迹来，一篇好的骈文就此胜利了。”〔其次编第五章〕那么反而推之，韩愈的这篇“散文”不就可看成对骈文的增删？现依照骈偶的对称性进展补足，那么全文的面目就相当清楚了： 〔一〕在“师者，所以传道授业解惑也”后加上“学者，所以闻道受业解惑也”； 〔二〕在“人非生而知之者”前加上“〔古之〕圣人生而知之者，可以无惑矣”； 〔三〕在其次段首加上“今之学者竟无师”； 〔四〕删除“夫庸”至段末，在“而耻学于师”后加“何哉？非师道也；而必计乎其年先后之生于吾也，必论其贵其贱，其长其少。如此，那么道何以存乎？师何以存乎？” 为何要这样？缘由很简洁。如〔一〕，文章第一句是“古之学者必有师”，接下来当是“学者”如何；但文章却陡起波澜，说“师者”如何；而后文又接着谈“学者”如何，这便造成前后不连接，故作如是改。再如〔四〕，行文至“吾师道也”文意即足，从逻辑上看这后面的几句话都属节外生枝；但把这些说法变形后移至其次段相应的位置，那么行文也就文显意畅了。当然改后行文的波澜与突兀也就谈不上了。这就是互文与错综及赋排修辞的妙用。其实有人已经指出过这种用法，如将“句读之不知，惑之不解，或师焉，或否焉”改为“句读之不知，或师焉；惑之不解，或否焉”，只是限于句子内而不及段落间罢了。 再回过头来看看那些经“删削”后的样式，果真行文波澜起伏，奇崛雄劲。这就是王安石说韩愈的“只是要作文章，令人